Заочное решение

дело №2-661/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/15 по иску Открытого акционерного общества «СГ МСК» к Гу Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СГ МСК» обратился в суд с иском к Гу П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Истец мотивировал заявленные требования тем, что 12.07.2013 года в результате нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения ответчиком Гым П.Ю., управлявшим автомобилем «Додж», регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ Солярис», регистрационный знак ***, принадлежащему Морозовой А.В., застрахованному на момент ДТП в ОАО «СГ МСК». Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа, выплаченная истцом составила 183961 руб. 44 коп., страховая компания ОАО СК «Альянс», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Га П.Ю., возместила истцу в пределах лимита ответственности 120 000 руб. 00 коп., что и повлекло предъявление настоящего иска к ответчику в размере 63961 руб. 44 коп. (183961,44-120000,00) в порядке суброгации, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 руб. 84 коп.

Представитель истца ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Г П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил, правом участвовать в рассмотрении дела через представителя не воспользовался.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, и при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.07.2013 года по адресу: г.Москва, ***, вл.119 по вине ответчика Га П.Ю., управлявшего автомобилем «Додж», регистрационный знак ***, в ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль «Хендэ Солярис», регистрационный знак ***, под управлением М А.В., принадлежащий ей же. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.15), из которой следует, что Г П.Ю. управляя автомобилем «Додж», нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», застрахованным в ОАО «СГ МСК» по страховому полису №011775918 от 10.06.2013 года (л.д.8). В результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис» получил повреждения, которые установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства ООО «АЭО» от 17.07.2013 года (л.д.17-18), актом согласования ООО «АвтоРемЦентр» от 09.09.2013 года (л.д.19). Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа автомобиля согласно заказ-наряда №W5113813 от 08.10.2013 года ООО «АвтоРемЦентр» (л.д.21-22), заключением №КЕ1111/20 о стоимости ремонта/ материального ущерба от 11.11.2013 года (л.д.23), и счета на оплату № W5113813 от 08.10.2013 года (л.д.20) составила 217328 руб. 24 коп., и была возмещена ОАО «СГ МСК», что подтверждается платежным поручением №58810 от 12.11.2013 года (л.д.27). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 183961 руб. 44 коп., что подтверждается заключением о величине износа ЗАО «АК24» №КЕ1111/20 от 11.11.2013 года (л.д.25-26).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред составляет 120 000,00 рублей.

В силу п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения материального ущерба по вине ответчика, владение им источником повышенной опасности на законном основании (по праву собственности), наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, размер ущерба, возмещенный в результате страхования недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что не было опровергнуто в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию 63961 руб. 44 коп. (183961,44-120000,00).

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 руб. 84 коп. (л.д.5), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «СГ МСК» к Гу Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Га Павла Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 63961 рубль 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2118 рублей 84 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: