Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/15 по иску Чернышевой Е.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Лианозово» (далее – ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** года произошел залив указанной квартиры вследствие течи стояка холодной воды в техническом шкафу в зоне расположения квартир № *** и № *** по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом обследования квартиры от *** года. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, в соответствии с отчетом которого № *** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 246 476 рублей 82 копейки, а в соответствии с отчетом № *** от *** рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, - 94 320 рублей 00 копеек. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 340 796 рублей 82 копеек (из расчета: 246476,82+94320=340796,82), стоимость расходов по составлению отчетов об оценке причиненного ущерба, в размере 9 400 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек, сумму неосновательного обогащения, связанную с ликвидацией истцом протечки и уборкой квартиры, в размере 7 590 рублей 00 копеек, почтовые услуги в размере 180 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 336 рублей 50 копеек.

Представитель истца Шерер А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» Сидорова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части суммы причиненного ущерба, в размере 340 796 рублей 82 копеек, требования о взыскании неосновательного обогащения не признала, пояснив, что истец сама произвела уборку жилого помещения, в клининговые компании не обращалась, в связи с чем не понесла денежных затрат. Также пояснила, что истец в вышеуказанном жилом помещении не проживает, а потому моральный вред не претерпела. Что касается расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика посчитала их чрезмерно завышенными; разрешение остальной части исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чернышева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» (л.д. 9).

В соответствии с п 3.1.1. Договора управления многоквартирным домом № *** от *** года, заключенным между ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» и Чернышевой Е.В. (далее - Договор), управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п. 3.1.2. Договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями № 3 и № 4 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно п. 5.5 Договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке установленном законодательством.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данные правоотношения распространяется действие Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»

Согласно указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно акту обследования квартиры от *** года, в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, *** года произошел залив вследствие течи стояка холодного водоснабжения в техническом шкафу в зоне расположения квартира № *** и № *** (л.д. 10).

Обследованием квартиры выявлено, что квартире № *** по ул. ***, нанесены следующие повреждения: квартирный холл площадью 8 кв. м на потолке следы желтых пятен площадью повреждения 1 кв. м (потолок - в эмульсионной краске, стены – моющиеся обои). На кухне площадью 9 кв. м на потолке следы желтых пятен, площадь повреждения 2 кв. м (потолок в эмульсионной краске), наблюдается вздутие напольного покрытия (линолеум), площадь повреждения 8 кв. м, также наблюдается отслоение обоев (моющиеся обои) площадь повреждения 5 кв. м. Комната площадью 16 кв. м на потолке следы желтых пятен, площадь повреждения 4 кв. м (в эмульсионной краске), отслоение обоев (моющиеся) площадь повреждения 8 кв. м, вздутие напольного покрытия (линолеум) площадь повреждения 16 кв. м, комната площадью 12 кв. м наблюдается вздутие напольного покрытия (линолеум) площадь повреждения 12 кв. м. Также повреждено движимое имущество кухня: кухонная группа площадь повреждения 7 кв. м; комната площадью 16 кв. м мебельная группа площадь повреждения 12 кв. м; мягкая мебель; ковровое покрытие площадь повреждения 16 кв. м (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, поскольку стояк холодного водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно она обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обратилась в экспертное учреждение, о чем уведомила представителя ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово», пригласив его принять участие в независимой экспертизе ущерба квартиры, которая состоялась 14.05.2014 в 10 часов 00 минут. Указанное уведомление ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» было получено 13.05.2014 (л.д. 73, 74).

Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта находящегося по адресу: ***, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: ***, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 246 476 рублей 82 копейки (л.д. 11-47).

Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: ***, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ***, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 94 320 рублей 00 копеек (л.д. 48-70).

Данные отчеты ответчиком не оспорены, указанные в них повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при его составлении не усматривается, он методически и научно обоснован, в связи с чем, суд в полной мере соглашается с выводами специалистов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, составил 340 796 рублей 82 копейки (из расчета: 246476,82+94320=340796,82) и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения, связанного с уборкой жилого помещения в размере 7 590 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» в пользу Чернышевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Довод стороны ответчика о том, что истец в спорном жилом помещении не проживает, а потому моральный вред ей причинен не был, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав Чернышевой Е.В. ненадлежащим исполнением управляющей организацией содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» в добровольном порядке требования Чернышевой Е.В. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 170 398 рублей 41 копейку (из расчета: 340796,82х50%=170398,41).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Чернышевой Е.В. были понесены судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 77), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозорво» в пользу Чернышевой Е.В. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 9 400 рублей 00 копеек (л.д. 71), расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 180 рублей 00 копеек (л.д. 73), а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 96).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 907 рублей 97 копеек (из расчета: 6607,97+300=6907,97).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Е.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Лианозово» в пользу Чернышевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 340 796 рублей 82 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 9 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 180 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 398 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышевой Е.В. к Государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика района Лианозово» о компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Лианозово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 907 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья