Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Емельянову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Емельянову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Емельянова А.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 20 ноября 2011 года в 01 час 30 минут в районе дома № ** по улице **** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», г.р.з. * *** ** ***, управляемого Емельяновым А.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, который совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «****», г.р.з. * *** ** ***, принадлежащий на праве собственности Карпунину А.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «****», г.р.з. * *** ** ***, были причинены механические повреждения, стоимость ликвидации которых согласно расчету № **** от 26 декабря 2011 года, составленному экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», составила **** рубля ** копеек, стоимость материального ущерба - **** рублей ** копеек. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Емельянова А.Н., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «****», г.р.з. * *** ** ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах», организация-истец 12 января 2012 года осуществила в пользу Карпунина А.А. выплату страхового возмещения в размере **** рублей ** копеек. Поскольку при указанных обстоятельствах к организации-истцу в силу закона перешло право требования возмещения выплаченной страховой суммы и ответчик добровольно не исполнил обязанность по ее возмещению, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере **** рублей ** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** рублей ** копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емельянов А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на пропуск ООО «Росгосстрах» срока исковой давности, которое обратилось в суд по истечении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть со дня, когда узнало о нарушении своего права.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. …

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из объяснения ответчика и письменных материалов дела, 20 ноября 2011 года в 01 час 30 минут в районе дома № ** по улице **** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», г.р.з. * *** ** ***, управляемого Емельяновым А.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, который совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «****», г.р.з. * *** ** ***, принадлежащее на праве собственности Карпунину А.А., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «****», г.р.з. * *** ** ***, были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левой блок-фары, левой противотуманной фары, лобового стекла, передней левой двери, возможно - скрытые повреждения (л.д. 31).

В материалах дела имеется копия определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова А.Н. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 33).

Кроме того, в материалах дела имеется копия представленного Бабушкинским районным судом города Москвы постановления об административном правонарушении от 06 декабря 2011 года в отношении Емельянова А.Н., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 34-35).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Емельянова А.Н., нарушившего пункты 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «****», г.р.з. * *** ** ***, принадлежащего Карпунину А.А.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ***, действовавшего с 05 сентября 2011 года по 04 сентября 2012 года, ООО «Росгосстрах» заключило с Емельяновым А.Н. договор страхования ответственности последнего, как владельца транспортного средства - автомобиля марки «****», г.р.з. * *** ** *** (л.д. 36).

На основании актов осмотра транспортного средства от 12.12.2011, 21.12.2011, 29.12.2011 экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» был составлен расчет **** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «****», г.р.з. * *** ** ***, согласно которому стоимость ремонта составляет **** рубля ** копеек, стоимость материального ущерба - **** рублей ** копеек (л.д. 23-24, 25-26, 27-28, 29-30).

На основании актов о страховом случае № **** от 28.12.2011, № **** от 09.01.2012, ООО «Росгосстрах» 19 января 2012 года выплатило Карпухину А.А. страховое возмещение в размере **** рублей ** копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № *** и № *** (л.д. 37, 38, 39, 40).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу Карпухина А.А., выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному с Емельяновым А.Н., в полном объеме.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик - ООО «Росгосстрах» - имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – Емельянову А.Н. - в размере произведенной страховой выплаты, которая составила **** рублей ** копеек, в связи с чем суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом задолженности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт надлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Емельяновым А.Н., нашел свое подтверждение в судебном заседании, и общество полностью возместило ущерб, причиненный имуществу Карпухина А.А., а также, учитывая, что организация-истец имеет право регресса к лицу, причинившему вред - Емельянову А.Н., исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере **** рублей ** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** рублей ** копеек.

В ходе рассмотрения дела Емельяновым А.Н. было заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (в ред. от 04.11.2007 № 251-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права …

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять момента дорожно-транспортного происшествия, а именно, с 20 ноября 2011 года, когда ООО «Росгосстрах» узнало о нарушении своего права.

ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку требования истцом заявлены в порядке регресса, обязательства по возмещению причиненного ответчиком вреда выполнены истцом 19 января 2012 года (л.д. 38, 39), а в суд с настоящим иском последний обратился 13 января 2015 года, что подтверждается отметкой почтовой связи на конверте (л.д. 57), суд полагает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Росгосстрах» пропущен не был, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Емельянову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Емельянова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере **** рублей ** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья