Заочное решение

дело №2-663/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/15 по иску Закрытого акционерного общества «СГ УралСиб» к Ку Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «СГ УралСиб» обратился в суд с иском к Ку Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Истец мотивировал заявленные требования тем, что 03.04.2013 года в результате нарушения п.п.13.5 Правил дорожного движения ответчиком Кым Д.И., управлявшим автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Нисан X-trail», регистрационный знак ***, принадлежащему Б И.Р., застрахованному на момент ДТП в ЗАО «СГ УралСиб». Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа, выплаченная истцом составила 234622 руб. 14 коп., страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ка Д.И., возместила истцу в пределах лимита ответственности 120 000 руб. 00 коп., что и повлекло предъявление настоящего иска к ответчику в размере 114622 руб. 14 коп. (234622,14-120000,00) в порядке суброгации, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 руб. 44 коп.

Представитель истца ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик К Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил, правом участвовать в рассмотрении дела через представителя не воспользовался.

Третье лицо - Б И.Р. в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, и при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.04.2013 года по адресу: г.Москва, ул.***, д.19 по вине ответчика Ка Д.И., управлявшего автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак ***, в ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль «Нисан X-trail», регистрационный знак ***, под управлением Ба И.Р., принадлежащий ему же. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.30), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Ка Д.И. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.31), из которых следует, что К Д.И. управляя автомобилем «Фольксваген», нарушил пункт 13.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Нисан X-trail», застрахованным в ЗАО «СГ УралСиб» по страховому полису №*** (л.д.25). В результате ДТП автомобиль «Нисан X-trail» получил повреждения, которые установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.04.2013 года (л.д.34-35), актами осмотра и согласования ООО «Дженсер Техцентр 11» от 28.05.2013 года, от 13.06.2013 года, от 05.07.2013 года, 19.07.2013 года (л.д.45-50). Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа автомобиля согласно заказ-накладной №333311-0023 от 30.06.2013 года (л.д.7), заказ-накладной №346746-0023 от 27.07.2013 года (л.д.11), заказ-накладной №333415-0023 от 27.07.2013 года (л.д.15), заказ-накладной №231230-0023 от 30.06.2013 года (л.д.19-20), и счета на оплату №13002096/002715 от 30.06.2013 года (л.д.9), счета №13002096/003008 от 27.07.2013 года (л.д.13), счета №13002096/003009 от 27.07.2013 года (л.д.17), счета №13002096/002716 от 30.06.2013 года (л.д.23) составила 234622 руб. 14 коп., и была возмещена ЗАО «СГ УралСиб», что подтверждается платежным поручением №83914 от 06.12.2013 года (л.д.58).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения материального ущерба по вине ответчика, владение им источником повышенной опасности на законном основании (по праву собственности), наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, размер ущерба, возмещенный в результате страхования недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что не было опровергнуто в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию 114622 руб. 14 коп. (234622,14-120000,00).

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492 руб. 44 коп. (л.д.5), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «СГ УралСиб» к Ку Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ка Дмитрия Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества «СГ УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 114622 рубля 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3492 рубля 44 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: