Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/15 по иску Микрюкова В.Л. к Нижельскому А.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Микрюков В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Нижельскому А.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб. в счет стоимости автомобиля Х, *** года выпуска, собственником которого он является. В обоснование требований Микрюков В.Л. указал, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***года, вступившего в законную силу ***года, за истцом признано право собственности на указанное транспортное средство, которым пользовался ответчик с *** года. Несмотря на неоднократные требования Микрюкова В.Л. о возврате автомобиля, Нижельский А.В. не возвратил спорный автомобиль, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля в размере ***руб. Также им заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. за испытываемые нравственные страдания из-за невозможности пользования принадлежащим ему имуществом, и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - ***руб., по оформлению доверенности *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признавал, пояснял, что спорный автомобиль он оставил у станции метро «***» г. Москвы, с *** года не пользуется транспортным средством.

Суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными, рассматривает дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний свидетеля Окулова В.Л., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Микрюков В.Л. являлся собственником автомобиля «Х», *** года выпуска, VIN ***.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***года, вступившим в законную силу *** года, за истцом признано право собственности на указанное транспортное средство, в порядке раздела общего имущества супругов Микрюкова В.Л. и Н.Е.Е.

Указанным судебным решением также отказано в удовлетворении требований Нижельского А.В. к Микрюкову В.Л. о признании права собственности на автомобиль «Хонда Элемент».

Спорное транспортное средство находилось в пользовании Нижельского (Микрюкова) А.В., которому истец ***года выдал доверенность с правом управления, распоряжения, снятия и постановки на учет в ГИБДД, и пр.

***года автомобиль «Х» снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

***года истец отменил доверенность, выданную им ответчику, заявление об отмене доверенности было направлено в адрес Нижельского А.В.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Микрюковым В.Л. и ответчиком Н.А.В. (сын истца) крайне конфликтные отношения, также имеется по настоящее время спор о принадлежности на праве собственности автомобиля «Х». Микрюков В.Л. пояснял, что в апреле *** года он неоднократно устно просил своего сына Нижельского А.В. возвратить ему автомобиль, на что ответчик отвечал отказом. Также в мае *** года истец уведомил ответчика об отзыве доверенности и вновь потребовал вернуть транспортное средство. Н.А.В., в свою очередь, пояснял, что истец не уведомлял его об отзыве доверенности, а спорный автомобиль он оставил у станции метро «*** г. Москвы, с ***года не пользуется транспортным средством.

Допрошенный судом в качестве свидетеля О.В.А. подтвердил факт того, что автомобиль «Х», *** года выпуска, был оставлен ответчиком у станции метро, более о его судьбе ничего не известно.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами имел место спор по стоимости автомобиля, для разрешения вопроса о стоимости автомобиля Х, *** года выпуска суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО Экспертно-юридическое бюро «***».

Согласно заключению экспертно-юридического бюро ООО «***» № ***от ***года, рыночная стоимость автомобиля «Х», государственный знак ***, составляет ***руб.

Вышеуказанное заключение эксперта никем из сторон по делу не оспорен, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение эксперта составлено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства в области экспертизы и оценочной деятельности.

Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ***руб. – в пределах заявленных истцом требований, так как спорный автомобиль «Х» находился в пользовании ответчика, что им не оспаривалось, данное транспортное средство является собственностью истца, до настоящего времени автомобиль Микрюкову В.Л. не возвращен, при этом его стоимость не компенсирована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что никаких претензий по поводу возврата автомобиля не предъявлялось, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым в адрес Нижельского А.В. нотариусом г. Москвы направлялось уведомление об отзыве доверенности.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности ***руб., поскольку на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя…и другие, признанные судом необходимыми, расходы понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных норм права, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины ***руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, то они являются необоснованными. Так, по смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона другие нематериальные блага. В отсутствие указания в законе о возможности компенсации морального вреда вследствие взыскания суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении этих требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Микрюкова В.Л. к Нижельскому А.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Нижельского Антона Викторовича в пользу Микрюкова В.Л. денежные средства в размере *** руб. в счет стоимости автомобиля, расходы на представителя ***руб., расходы по оформлению доверенности ***руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья