Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Варданяне А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/15 по иску межрегиональной общественной организации «Обпотребнадзор» к ИП Ляхова Н.М. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Обпотребнадзор» в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц (далее – МОО «Обпотребнадзор») к индивидуальному предпринимателю Ляховой Н.М. (далее – ИП Ляхова Н.) о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, мотивируя свои требования тем, что ***г. инспекторами МРОО «Обпотребнадзор» на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» был проведен общественный контроль в магазине «Минимаркет-24 часа», в котором осуществляет свою деятельность ИП Ляхова Н.М., расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***. В ходе осуществления общественного контроля было установлено: в данном магазине осуществляется розничная реализация алкогольной продукции. Розничная продажа алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляется организациями. Сотрудники данного магазина не смогли представить сопроводительные документы на приобретённую алкогольную продукцию: ****, розлив: ****г. по цене **** руб. за бутылку. Уличная вывеска с указанием наименования организации или физического лица осуществляющем деятельность и режимом работы отсутствует, как и нагрудные бейдж-значки сотрудников данного магазина. Кроме того, в продаже имелись товары, подлежащие ветеринарно-санитарному освидетельствованию, на которые заключения ветеринарно-санитарной экспертизы не представлены. В продаже имелся развесной товар: сыр «****», «****», «***», «***», который реализовывался в магазинной упаковке, без соответствующей маркировки, в нарушение ТР ТС 022/2011. Контрольные весы в торговом зале данного магазина отсутствуют, что не дает покупателю возможности установить реальный вес приобретенного товара. По факту нарушений составлен акт общественного контроля № **** от ****г. В связи с изложенным, истец просит суд признать действия ИП «Ляхова Н.М.» противоправными, а именно осуществление розничной реализации алкогольной продукции (коньяк, водка, виски различных марок и производителей). Не предоставление сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию. Отсутствие уличной вывески с указанием наименования организации или физического лица, осуществляющем деятельность и режимом работы. Отсутствие на стенде с информацией (уголке потребителей) телефонов контролирующих организаций. Реализацию товаров, подлежащих ветеринарному освидетельствованию и с нарушением целостности упаковки и маркировки, без сопроводительных документов. Не предоставление покупателям возможности воспользоваться контрольными средствами измерения) в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика впредь не допускать данных нарушений. Обязать ИП «Ляхова Н.М.» в 10-дневный срок довести до сведения потребителей, через печатное издание «****», решение суда. Постановить, что если ответчик не исполнит решение суда в части опубликования в течении установленного срока решения суда, истец вправе совершить вышеуказанные действия с взысканием необходимых расходов за счет ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в ходе досудебной и судебной подготовки материалов, а также представительства интересов в суде, в сумме ****руб.

Представитель истца МРОО «Обпотребнадзор» по дов. Демьянов А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП Ляхова Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требования, пояснив при этом, что о проведенной проверке она узнала только после обращения МРОО «Обпотребнадзор» с настоящим иском, с проверкой в магазин никто не приходил, протокол выявленных нарушений составлялся в ее отсутствие и с протоколом ее не ознакомили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее – Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров (п. 2 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах закреплено в п. 2 ст. 10 Закона.

Межрегиональная общественная организация «Обпотребнадзор» была зарегистрирована в установленном законом порядке для реализации общественно-полезных и значимых идей в сфере всесторонней защиты прав потребителей, с целью содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), для информирования и просвещения потребителей, а также защиты их интересов.

В своей деятельности Межрегиональная общественная организация «Обпотребнадзор» руководствуется, в первую очередь, Законом РФ «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на своевременное получение ими полной и достоверной информации о товарах (работах, услугах), изготовителях (исполнителях, продавцах), гарантирует гражданам государственную и общественную защиту их интересов, а также применяет в работе иные нормативные акты и другие документы, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует достаточно широкий круг правоотношений и не ограничивается указанным выше Законом.

Проведение мероприятий общественного контроля (осуществление проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей) и обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предусмотрены статьями 45 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

**** года МОО «Обпотребнадзор» в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уставом в целях содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах) была осуществлена проверка в отношении ИП Ляхова Н.М. по адресу: г. Москва, ул. ****.

В ходе проверки на соблюдение прав потребителей и правил обслуживания потребителей указанного выше объекта ответчика общественным инспектором был выявлен ряд нарушений, которые были отражены им в акте выявленных нарушений прав потребителей в ходе общественного контроля № **** от ****г.

Согласно акту выявленных нарушений прав потребителей в ходе общественного контроля № **** от ****г. о проверке объекта предпринимательской деятельности ответчика, последней были допущены множественные нарушения прав потребителей и правил их обслуживания (л.д. ****).

В доказательство своих доводов истец ссылается на представленные материалы фотофиксации (л.д. ****).

Как пояснила в судебном заседании ответчик, указанные выше недостатки не соответствуют действительности, поскольку она, лично работающая в магазине, о проведенной проверке узнала, только когда получила судебную повестку. С проверкой к ней никто не приходил, протокол также не представлял.

Суд критически оценивает представленный в материалы дела акт выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № **** от ****, поскольку данный документ составлен проверяющими лицами в одностороннем порядке, из содержания протокола следует, что он составлен в отсутствие ответчика, последняя с ним ознакомлена не была, явку лица, составившего указанный протокол, истец в судебное заседание не обеспечил, что не дает суду оснований признать указанный протокол надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, бесспорные доказательства вручения акта уполномоченному ответчиком лицу, ознакомления его с актом, ни сам акт, ни иные материалы не содержат.

При этом суд склонен доверять пояснениям стороны ответчика, поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств обратного, а именно, истцом не представлено доказательств действительности материалов фотофиксации, а также доказательств наличия проводимой проверки, таким образом истцом указаны нарушения, которые ничем не конкретизированы и не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования межрегиональной общественной организации «Обпотребнадзор» к ИП Ляхова Н.М. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей.

Поскольку в удовлетворении требований межрегиональной общественной организации «Обпотребнадзор» к ИП Ляхова Н.М. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей отказано в полном объеме, суд также не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Обпотребнадзор» к ИП Ляхова Н.М. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья