Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июля 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/15 по иску Поповой О.Н. к АО «СГ МСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «И», государственный номер ***, был поврежден, получив механические повреждения. На момент происшествия между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «Угон,ущерб». При обращении Поповой О.Н. с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере ***руб. В связи с несогласием истца с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, по заказу Поповой О.Н. ООО «***» была определена стоимость восстановительного ремонта ТС «И», государственный номер *** без учета износа - *** руб. и с учетом износа – *** руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***руб. (из расчета ***руб. – ***руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб., компенсацию морального вреда *** руб. и взыскать штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя».

Истец, его представитель по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал заявленные требования истца завышенными, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховая компания в полном объеме исполнила все обязательства по договору страхования.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ***года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «И», государственный номер ***, был поврежден, получив механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ш» Ш.С.Д., которому назначено административное наказание.

На момент произошедшего происшествия транспортное средство «И», государственный номер ***, было застраховано договору КАСКО – полис ***, сроком действия с ***года по ***года.

*** года Попов А.М. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

***года страхования компания произвела выплату в размере *** руб. (платежное поручение № *** от ***года).

Истец, не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился в ООО «***», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «И», государственный номер ***, составляет *** руб., а с учетом износа – ***руб.

***года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена Страховой компанией без ответа.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «И», государственный номер ***, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «***» №***от ***года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «И», государственный номер *** с учетом износа заменяемых деталей, составила ***руб., без учета износа ***руб.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, закладывает его в основу принимаемого решения и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Сторонами по делу заключение эксперта ООО ЭКЦ «***» не оспорено.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***руб., из расчета: *** руб. – *** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – (выплаченная страховая сумма).

Принимая во внимание, что частично выплата страхового возмещения истцу произведена ***года, до настоящего времени в полном объеме свои обязательства страховая компания не выполнила, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и рассчитывает их за период с ***года по день подачи иска в суд – ***года, в размере ***руб., за *** день просрочки, по ставке рефинансирования ***% годовых.

Поскольку заключенный между Поповой О.Н. и ОАО СГ «МСК» договор страхования автомобиля является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд определяет подлежащую взысканию сумму в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***руб., полагая указанный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд руководствуется нормами специального закона и приходит к выводу взыскании штрафа с ОАО СГ "МСК" в размере ***руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги в размере ***руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб. подлежит удовлетворению, поскольку на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя…и другие, признанные судом необходимыми, расходы понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ***рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб., по требованию неимущественного характера (за моральный вред) подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере *** рублей, а всего ***руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой О.Н. к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Поповой О.Н. оставшуюся часть страхового возмещения в размере ***руб. 18 коп., проценты ***руб. 80 коп., компенсацию морального вреда ***руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***рублей, расходы по оформлению доверенности *** руб.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья