Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/15 иску Антонова А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.М. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Мамигасакова Т.К., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** часов ** минут в районе дома № *** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074», г.р.з. ***, управляемого Мамигасаковым Т.К., и принадлежащего на праве собственности Калилову С.А., и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, управляемого Антоновым А.М., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Антонова А.М., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 678 рублей 80 копеек. Согласно заключению об оценке № *** от *** года, составленному ООО «***» по заказу Антонова А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, по состоянию на *** года с учетом износа составила 86 132 рубля 00 копеек. 05 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без внимания. По изложенным обстоятельствам истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 60 453 рублей 20 копеек (из расчета: 86132-25678,80=60453,20), неустойку за 74 дня с 27 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года в размере 48 599 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов, в размере 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 191 рубля 60 копеек, 370 рублей 95 копеек и 160 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 837 рублей 87 копеек (из расчета: 60453,20х50%=32837,87), а всего – 247 113 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с доплатой ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 03 апреля 2015 года в размере 8 137 рублей 75 копеек и 18 июня 2015 года в размере 28 383 рублей 45 копеек истец, уточнив требования, в последней редакции иска просит суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 23 932 рублей 00 копеек (из расчета: 86132-(25678,80+8137,75+28383,45)=23932), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 470 рублей 00 копеек, неустойку, размер которой по состоянию на 26 июня 2015 года составил 139 140 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 000 рублей 00 копеек и 2 060 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов, в размере 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 191 рубля 60 копеек, 370 рублей 95 копеек, 160 рублей 00 копеек и 488 рублей 61 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 656 рублей 96 копеек, а всего – 334 970 рублей 88 копеек.

Истец Антонов А.М. и его представитель Савелюк В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, выразив несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу специалистами Автономной Некоммерческой Организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», в частности, указали на необоснованное занижение стоимости покраски деталей кузова автомобиля.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Овсиенко В.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, указав, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, осуществив после проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и на основании ее выводов доплату страхового возмещения. Добавила, что суммы неустойки и штрафа, которые просит взыскать истец, не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования и должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Калилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мамагисаков Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений стороны истца и письменных материалов дела, *** года в ** часов ** минут в районе дома № ** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074», г.р.з. ***, управляемого Мамигасаковым Т.К., и принадлежащего на праве собственности Калилову С.А., и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, управляемого Антоновым А.М., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, правой фары, двух правых крыльев, двух правых дверей, правого порога, заднего бампера, колпаков двух колес (л.д. 48).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии неправомерные действия Мамигасакова Т.К., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Антонову А.М. (л.д. 48).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антонова А.М., как владельца транспортного средства марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора, действующего с *** года по *** года (полис серии *** № ***) (л.д. 174).

28 октября 2014 года Антонов А.М. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 175).

По направлению страховщика *** года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, (л.д. 177-178) после чего экспертами ООО «***» определена стоимость восстановительного ремонта АМТС, которая без учета износа составила 34 168 рублей 00 копеек, с учетом износа - 33 815 рублей 55 копеек (л.д. 114-115, 183-184).

На основании акта о страховом случае от *** года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Антонова А.М. страховое возмещение в размере 25 678 рублей 80 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** года (л.д. 180, 181, 248).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба *** года Антонов А.М. заключил с ООО «***» договор на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 15), стоимость услуг которого составила 4 000 рублей 00 копеек и была оплачена Антоновым А.М. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 14.11.2014 (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению № *** от *** года, составленному ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, без учета износа по состоянию на *** составляет 88 152 рубля 00 копеек, с учетом износа по состоянию на *** - 86 132 рубля 00 копеек (л.д. 16-39, 88-108).

05 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, и доплатить ему страховое возмещение в размере 59 960 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по оценке причиненного ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа (л.д. 9-12).

На основании акта о страховом случае от *** года ОСАО «РЕСО - Гарантия» дополнительно перечислило на счет Антонова А.М. страховое возмещение в размере 8 137 рублей 75 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** года (л.д. 179, 182, 247).

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с определенным истцом размером причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, считая его необоснованно завышенным, по настоящему делу судом была назначена и проведена Автономной Некоммерческой Организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-731/15 от 28 мая 2015 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно) 62 200 рублей 00 копеек (л.д. 129-141).

Суд доверяет заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-731/15 от 28 мая 2015 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «***» от *** года, поскольку выводы эксперта о размере восстановительного ремонта транспортного средства ничем не мотивированы и методологически не обоснованы (л.д. 114-115).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** года, составленному ООО «***», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, по состоянию на *** составляет 12 470 рублей 00 копеек (л.д. 221-229).

Квитанцией и чеком-ордером подтверждается, что стоимость оплаченных истцом услуг ООО «***» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 060 рублей 00 копеек (л.д. 208, 209).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 74 670 рублей 00 копеек (из расчета: 62200+12470=74670).

18 июня 2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Антонова А.М. денежные средства в размере 28 383 рублей 45 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** (л.д. 246).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществившее выплату Антонову А.М. страхового возмещения в размере 25 678 рублей 80 копеек, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 8 137 рублей 75 копеек и в размере 28 383 рублей 45 копеек, что в сумме составляет 62 200 рублей 00 копеек (из расчета: 25678,80+8137,75+28383,45=62200), не исчерпало при этом установленный законом лимит ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 12 470 рублей 00 копеек (из расчета: 74670-62200=12470).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ОСАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антонова А.М. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой составил:

за 144 дня с 10 ноября 2014 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 03 апреля 2015 года (дата доплаты страхового возмещения в сумме 8 137 рублей 75 копеек) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48 991 рубля 20 копеек (74670-25678,80=48991,20) – 70 547 рублей 33 копейки (из расчета: 48991,20х1%х144=70547,33),

за 76 дней с 04 апреля 2015 года по 18 июня 2015 года (дата доплаты страхового возмещения в сумме 28 383 рублей 45 копеек) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40 853 рублей 45 копеек (48991,20-8137,75=40853,45) – 31 048 рублей 62 копейки (из расчета: 40853,45х1%х76=31048,62),

за 61 день с 19 июня 2015 года по 18 августа 2015 года (день вынесения настоящего решения) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 470 рублей 00 копеек (40853,45-28383,45=12470) – 7 606 рублей 70 копеек (из расчета: 12470х1%х61=7606,70),

а всего – 109 202 рубля 65 копеек (из расчета: 70547,33+31048,62+7606,70=109202,65).

Принимая во внимание, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательства, возникшего из договора страхования, которое основную сумму страхового возмещения выплатило до постановления настоящего решения и просило суд об уменьшении размера штрафных санкций, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей 00 копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 63 названного Постановления подчеркивается, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ОСАО «РЕСО - Гарантия» в добровольном порядке требования Антонова А.М. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, что составляет 24 495 рублей 60 копеек (из расчета: (74670-25678,80)х50%=24495,60).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом того, что исковые требования были удовлетворены ответчиком частично после предъявления к нему требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 045 рублей 60 копеек (из расчета: (4000+2060)х48991,20:73385,20=4045,60), расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов, в размере 333 рублей 80 копеек (из расчета: 500х48991,20:73385,20=333,80) (л.д. 15, 42), расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 482 рублей 36 копеек (из расчета: (191,60+370,95+160)х48991,20:73385,20=482,36) (л.д. 49).

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 1 774 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова А.М. страховое возмещение в размере 12 470 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 045 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов, в размере 333 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 482 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 495 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 774 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 24.08.2015