Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 мая 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/15 по иску Коммерческого банка «СОФРИНО» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дмитриева А.А. к Коммерческому банку «СОФРИНО» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «СОФРИНО» (Закрытое акционерное общество) (далее – КБ «СОФРИНО» (ЗАО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года между Дмитриевым А.А. и КБ «СОФРИНО» (ЗАО) был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком до *** года включительно на сумму *** рублей ** копеек, на потребительские цели, без обеспечения. За пользование кредитом была установлена процентная ставка 22% годовых. В нарушение п.п. 2.3.2, 2.3.7, 3.3., 3.5 договора ответчик неоднократно не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам, комиссии за обслуживание кредита наличными. *** года банк обратился в заемщику с требованием о погашении просроченной задолженности в размере 22 181 232 рублей 41 копейки, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 14 549 928 рублей 51 копейки, просроченной задолженности по процентам в размере 635 646 рублей 19 копеек, пеней в размере 6 995 657 рублей 71 копейки, и которое в нарушение условий кредитного договора заемщиком выполнено не было. 02 июня 2014 года приказом Банка России № ОД-1251 у КБ «СОФРИНО» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года БАНК «СОФРИНО» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору Дмитриевым А.А. не погашена, истец, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Дмитриевым А.А. и КБ «СОФРИНО» (ЗАО), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 6 905 211 рублей 80 копеек, в том числе, просроченные проценты в размере 523 903 рублей 48 копеек, штрафные санкции/пени на просроченный основной долг в размере 5 327 720 рублей 46 копеек, штрафные санкции/пени на просроченные проценты в размере 1 053 587 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 726 рублей 00 копеек.

Дмитриев А.А. исковые требования не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № *** от *** года, заключенного между ним и КБ «СОФРИНО» (ЗАО), недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный кредитный договор был заключен им вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Дмитриев А.А. является генеральным директором ЗАО «***» с 07 марта 2011 года, неудовлетворительным финансовым состоянием которого в связи с корпоративным конфликтом воспользовался КБ «СОФРИНО» (ЗАО), предоставив кредит именно физическому лицу, а не организации, при этом понимая, что сделка совершена на крайне невыгодных для Дмитриева А.А. условиях. Так, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 18% годовых, а при указании неустойки в п. 5.1 кредитного договора применен размер процентной ставки 0,5% в день или 180% в год, который значительно превышает действующую в момент нарушения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25%, и среднерыночную процентную ставку, действовавшую в период с декабря 2012 года по январь 2014 года. На основании изложенного Дмитриев А.А. просит суд признать недействительным договор № *** от ***, заключенный между ним и КБ «СОФРИНО» (ЗАО), как кабальную сделку.

Представитель истца по первоначальному иску Стесина О.О. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность. Кроме того, просила применить к встречным требованиям исковую давность, срок которой был пропущен Дмитриевым А.А. без уважительных причин.

Представитель Дмитриева А.А. Егоров С.В. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам встречного иска. Добавил, что неустойка, которую просит взыскать Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств несения банком негативных последствий вследствие нарушения Дмитриевым А.А. сроков указанных выплат в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными лицами, либо иных последствий. В случае удовлетворения первоначальных требований представитель Дмитриева А.А. просил снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки за просрочку выплаты основного долга по кредиту составит не более 241 331 рубля 20 копеек за период с 13 декабря 2012 года по 28 октября 2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период - не более 235 262 рублей 16 копеек.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из письменных материалов дела, *** года стороны заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставляет Дмитриеву А.А. (заемщик) денежные средства в размере *** рублей ** копеек на срок по *** года под 18% годовых (далее – кредитный договор) (л.д. 12-17).

Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с пунктами 3.5 и 3.8 кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, равными долями, а проценты – за фактическое время пользования.

Установление в пункте 3.4 кредитного договора условия, предусматривающего, что при расчете процентов за пользование кредитом количество дней в месяце принимается за фактическое, а количество дней в году – за 365 (366), соответствует статье 809 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору КБ «СОФРИНО» (ЗАО) были выданы Дмитриеву А.А. наличные денежные средства в размере *** рублей ** копеек.

За нарушение сроков возврата траншей, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик согласно пунктам 3.7 и 5.1 кредитного договора уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года исковые требования КБ «СОФРИНО» (ЗАО) к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Дмитриева А.А. в пользу КБ «СОФРИНО» (ЗАО) сумму основного долга по кредитному договору № *** от *** года в размере 1 557 813 рублей 00 копеек, а также по состоянию на 13 декабря 2012 года проценты за пользование кредитом в размере 58 226 рублей 45 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 334 929 рублей 80 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 056 рублей 51 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 980 рублей 13 копеек (54-59).

02 июня 2014 года приказом Банка России № ОД-1251 у КБ «СОФРИНО» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года КБ «СОФРИНО» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 7-8).

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Дмитриев А.А. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного *** года между ним и КБ «СОФРИНО» (ЗАО), выразившееся в невозвращении процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций, что заемщиком не оспаривалось.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Дмитриев А.А. существенно нарушил условия кредитного договора № *** от *** года, не осуществляя в установленные сроки соответствующие платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от *** года, с учетом взысканных решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года сумм, общая сумма задолженности Дмитриева А.А. перед КБ «СОФРИНО» (ЗАО) составила 6 905 211 рублей 80 копеек, из которых: 523 903 рубля 48 копеек – просроченные проценты, 5 327 720 рублей 46 копеек – штрафные санкции/пени на просроченный основной долг, 1 053 587 рублей 86 копеек – штрафные санкции/пени на просроченные проценты.

Доказательства погашения данной задолженности Дмитриев А.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, представленный ответчиком по первоначальному иску контррасчет противоречит условиям кредитного договора, поэтому суд считает требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, с учетом возражений Дмитриева А.А., считает подлежащими применению по данному делу положения статьи 333 ГК РФ со снижением размера ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства по возврату процентов на просроченный основной долг и уплате процентов на просроченные проценты до 300 000 рублей 00 копеек и 200 000 рублей 00 копеек соответственно, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, принимая также во внимание, что размер неустойки, установленной сторонами в договоре, значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 13 319 рублей 51 копейку.

Что касается встречных требований Дмитриева А.А. к Коммерческому банку «СОФРИНО» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая кредитный договор, Дмитриев А.А. ссылается на то, что вынужден был его заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, которые выразились в неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «***», генеральным директором которого он является.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Указанные обстоятельства, согласно требованиям ГПК РФ, подлежат доказыванию лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

Вместе с тем, ссылка Дмитриева А.А. на то, что кредитный договор имеет признаки кабальной сделки, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, свидетельствующих о пороке воли последнего в момент заключения оспариваемого договора, суду представлено не было, при этом довод Дмитриева А.А. о том, что договором была установлена неустойка по процентной ставке, превышающей действующую в момент нарушения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд признает несостоятельным, так как указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве признака кабальности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дмитриева А.А. к Коммерческому банку «СОФРИНО» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным.

В материалах дела имеется заявление представителя КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении исковой давности к встречным исковым требованиям (л.д. 166).

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт недействительности кредитного договора, вопрос о сроке исковой давности не может повлиять на существо рассматриваемого спора, являясь механизмом защиты ответчика от правомерно заявленных требований, а потому обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. к Коммерческому банку «СОФРИНО» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Исковые требования Коммерческого банка «СОФРИНО» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный *** года между Коммерческим банком «СОФРИНО» (Закрытое акционерное общество) и Дмитриевым А.А.

Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «СОФРИНО» (закрытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 523 903 рублей 48 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 300 рублей 00 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 319 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка «СОФРИНО» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья