Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/15 по иску Михайлова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоакцент» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоакцент» (далее - ООО «Энергоакцент») о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Жидовленкова Г.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 29 июля 2014 года в 08 часов 40 минут в районе 28 км + 140 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «Фиат Дукато», г.р.з. ***, управляемого Жидовленковым Г.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоакцент», и мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600», идентификационный номер ***, управляемого Михайловым С.А., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого был причинен вред здоровью истца - ушиб правого плечевого сустава, повреждение надкостной мышцы, а его мотоциклу - механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Жидовленкова Г.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Фиат Дукато», г.р.з. ***, была застрахована ООО «РЕСО ГАРАНТИЯ», последнее выполнило свои обязательства по указанному договору, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей 00 копеек, при этом согласно экспертному заключению № *** ООО «***» стоимость устранения дефектов мотоцикла с учетом износа составила 197 534 рубля 24 копейки. Кроме того, в результате происшествия у истца была полностью повреждена защитная амуниция, в которой он находился за рулем - ботинки, куртка, брюки, перчатки и шлем. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 534 рублей 24 копеек (из расчета: 197534,24-120000=77534,24), стоимость ботинок в размере 10 700 рублей 00 копеек, куртки в размере 20 000 рублей 00 копеек, брюк в размере 16 700 рублей 00 копеек, перчаток в размере 8 500 рублей 00 копеек, шлема в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение медицинского исследования костно-суставного аппарата (МРТ) в размере 5 600 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда, который истец претерпел в связи с причинением вреда здоровью, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 200 рублей 00 копеек, а всего - 196 534 рубля 24 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 131 рубля 00 копеек.

Представитель истца Леканов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители организации-ответчика адвокат Маршани Т.З., Матвеев Т.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела вину работника ООО «Энергоакцент» Жидовленкова Г.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью и имуществу истца не оспорили, при этом указали, что документы, составленные при расследовании происшествия, сведений о повреждении защитной амуниции Михайлова С.А. не содержат, а потому их стоимость с ответчика взыскана быть не может. Также из представленных истцом документов усматривается, что мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R600» претерпел конструктивную гибель, в связи с чем компенсации подлежит разница между его рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков, которая, с учетом заключения ИП Матвеева С.С. о стоимости транспортного средства, составленного по инициативе ответчика, составляет 73 500 рублей (из расчета: 113500-40000=73500), что менее размера лимита ответственности страховщика причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных к последнему требований в указанной части также должно быть отказано. Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 55 000 рублей 00 копеек, и затраченных на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 500 рублей 00 копеек.

Третье лицо Жидовленков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы …

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 29 июля 2014 года в 08 часов 40 минут в районе 28 км + 140 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «Фиат Дукато», г.р.з. ***, управляемого Жидовленковым Г.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоакцент», и мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600», идентификационный номер ***, управляемого Михайловым С.А., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки «SUZUKI GSX-R600» были причинены механические повреждения зеркал заднего вида, сиденья, подрамника сиденья, рамы, пыльника цепи, глушителя, маятника, аккумулятора, пластиковых накладок слева и справа, кроме того, в результате происшествия пострадала экипировка мотоциклиста: мотоботы, куртка, перчатки и мотошлем (л.д. 12, 136-138).

В материалах дела имеется копия представленного суду 2 батальоном ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 29 июля 2014 года в отношении Жидовленкова Г.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 130-172).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Жидовленкова Г.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений мотоциклу и защитной амуниции, принадлежащих Михайлову С.А.

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2014 года, Жидовленков Г.А., являясь работником ООО «Энергоакцент», и управляя автомобилем, переданным ему во временное владение и пользование названным обществом, находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 190-193, 194), в связи с чем суд приходит к выводу, что последний в силу ст. 1068 ГК РФ не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленной истцом расчетной части экспертного заключения № *** от 04 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «SUZUKI GSX-R600» составила 197 534 рубля 24 копейки (л.д. 16-17).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщиком гражданской ответственности ООО «Энергоакцент», столкновение автомобилей в том числе «Фиат Дукато», г.р.з. ***, и мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600», идентификационный номер ***, было признано страховым случаем и владельцу мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600», Михайлову С.А. в счет возмещения ущерба была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** от 12.09.2014 (л.д. 18).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного мотоциклу истца, выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному с ООО «Энергоакцент», в полном объеме.

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена и проведена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № *** от 03 марта 2015 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600», идентификационный номер ***, связанного с ликвидацией повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2014 года в 08 часов 40 минут в районе 28 км + 140 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регион, на момент происшествия, составляет 286 303 рубля 43 копейки.

2. Проведение восстановительного ремонта мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600», идентификационный номер ***, нецелесообразно.

3. Стоимость мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600», идентификационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2014 года в 08 часов 40 минут в районе 28 км + 140 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московской регионе, составляет 184 062 рубля 50 копеек.

4. Стоимость поврежденного мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600», идентификационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2014 года в 08 часов 40 минут в районе 28 км + 140 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе, составляет 37 883 рубля 93 копейки.

5. Стоимость поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2014 года в 08 часов 40 минут в районе 28 км + 140 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, ботинок FORMA ICE, брюк GMX MOTION VENTED, куртки GMX MOTION VENTED, мотоперчаток GP-EVO RACING, шлема, с учетом естественного износа перечисленных предметов защитной амуниции водителя транспортного средства, составляет 28 813 рублей 07 копеек (л.д. 50-116).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № *** от 03 марта 2015 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Михайлову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного в повреждением транспортного средства, составил 146 178 рублей 57 копеек, из расчета: 184062,50 (рыночная стоимость мотоцикла страхователя истца на момент происшествия) - 37883,93 (стоимость годных остатков автомобиля) = 146178,57, а связанного с повреждением защитной амуниции водителя, вопреки доводам ответчика нашедшим свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, 28 813 рублей 07 копеек.

Поскольку размер вреда, причиненного имуществу Михайлова С.А., превысил 120 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также учитывая, что организация-ответчик не оспорила факт причинения истцу имущественного вреда по вине работника ООО «Энергоакцент» Жидовленкова Г.А. при выполнении последним своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с повреждением мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600», идентификационный номер ***, в размере 26 178 рублей 57 копеек (из расчета: 146178,57-120000=26178,57), а также связанного с повреждением защитной амуниции водителя транспортного средства в размере 28 813 рублей 07 копеек, а всего суммы в размере 54 991 рубля 64 копеек (из расчета: 26178,57+28813,07=54991,64), на работодателя лица, причинившего вред – ответчика по настоящему делу.

Как следует из сообщения Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) по поводу возможности выполнения в рамках программы ОМС города Москвы магнитно-резонансной томографии плечевого сустава, выполненной Михайловым С.А. в ООО «Трейд Медикал», магнитно-резонансная томография суставов выполняется при оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС города Москвы при наличии медицинских показаний и направления лечащего врача (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, поскольку для прохождения лечения травм, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, Михайлов С.А. мог обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, работающее в системе ОМС города Москвы, однако предпочел ООО «Трейд Медикал», суд не находит оснований для удовлетворения требований Михайлова С.А. о возмещении вреда, связанного с затратами на проведение медицинского исследования костно-суставного аппарата (МРТ) в размере 5 600 рублей 00 копеек.

В силу абз.абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Михайлова С.А., суд руководствуется принципом разумности и справедливости и исходит из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с ООО «Энергоакцент» в пользу Михайлова С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, удовлетворив, таким образом, заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Михайловым С.А. были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 22), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенной нормой с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату нотариальных услуг в размере 438 рублей 37 копеек (из расчета: 1200х54991,64:150534,24=438,37), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 149 рублей 75 копеек (из расчета: 1849,75+300=2149,75).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом не в полном объеме, учитывая сложность дела, в рамках которого ООО «Энергоакцент» были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей (л.д. 183, 186-189), количество судебных заседаний, характера проведенной представителями ответчика работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, суд считает, что расходы ООО «Энергоакцент», понесенные на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек, не отвечают понятию разумности, и находит возможным взыскать с Михайлова С.А. в пользу ООО «Энергоакцент» судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 686 рублей 39 копеек (из расчета: 28500х(144934,24-54991,64):144934,24=17686,39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоакцент» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоакцент» в пользу Михайлова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 991 рубль 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 438 рублей 37 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 149 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоакцент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковых требований о возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать с Михайлова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоакцент» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 *** рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 17 686 *** рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья