Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Матвеевой И.В.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Стар» к Гильмановой НС о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Стар» (далее – ООО «Дженерал Стар») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на заключение между сторонами *** года договора розничной купли-продажи № *** пароочистителя торговой марки Термостар, стоимостью 127 426 рублей 00 копеек, по условиям которого покупатель Гильманова Н.С. обязалась оплатить товар в течение пяти календарных дней. Поскольку Гильманова Н.С. выплатила истцу денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, уклонившись от уплаты остальной стоимости приобретенного товара, несмотря на выполнение ООО «Дженерал Стар» обязанности по передаче ей пароочистителя, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору розничной купли-продажи в размере 122 426 рублей 00 копеек, пени, предусмотренные условиями договора, за период с 24 ноября 2013 года по 14 ноября 2014 года в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 778 рублей 52 копеек.

Представитель истца – адвокат Матвеева И.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Гильмановой Н.С. Лысов Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения, тем, что договор розничной купли-продажи № *** с организацией-истцом Гильманова Н.С. не заключала, товар не получала, подписи от ее имени на письменной форме договора выполнены неизвестным ей лицом, ее персональные данные, содержащиеся в письменной форме договора, истец мог получить из источников, доступных для общего пользования. Добавил, что по условиям договора покупателем была осуществлена предоплата в размере 100% цены товара, что лишает продавца права требовать взыскания задолженности по договору.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с 8 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Как следует из письменных материалов дела, *** года между ООО «Дженерал Стар» (продавец) и Гильмановой Н.С. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № *** (л.д. 8-11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (пароочиститель торговой марки Термостар) в комплектации, указанной в п. 1.1 договора, стоимостью 127 426 рублей 00 копеек, а покупатель обязалась принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 6 договора, более, чем на пять календарных дней, последний уплачивает продавцу неустойку за задержку оплаты товара в размере 500 рублей за каждый случай задержки платежа.

*** года во исполнение договора истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи к договору (л.д. 12), а ответчик, в свою очередь, оплатила в качестве задатка сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек и приняла поставленный товар (л.д. 13).

*** года в адрес Гильмановой Н.С. ООО «Дженерал Стар» посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием об оплате переданного товара, которая вернулась в адрес истца, не будучи полученной ответчиком (л.д. 112).

Для проверки довода ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина».

В соответствии с заключением эксперта № *** от 17 июня 2015 года установить, кем, Гильмановой Наталией Сергеевной или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в договоре розничной купли-продажи № *** от *** года, акте приема-передачи к договору розничной купли-продажи № *** от ***, квитанции *** от *** года и запись «Гильманова» в акте приема-передачи к договору розничной купли-продажи № *** от *** года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 65-88).

Суд доверяет заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина» от 17 июня 2015 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, а выводы экспертов обоснованы и убедительны.

Поскольку Гильманова Н.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в подтверждении своего довода о том, что она не подписывала договор розничной купли-продажи, суд в полной мере соглашается с доводами ООО «Дженерал Стар».

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора розничной купли-продажи между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнила, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «Дженерал Стар» о взыскании с Гильмановой Н.С. задолженности по договору розничной купли-продажи в размере 122 426 рублей 00 копеек (из расчета: 127426-5000=122426), а также неустойки, предусмотренной договором розничной купли-продажи, за период с 24 ноября 2013 года по 14 ноября 2014 года в размере 6 500 рублей 00 копеек (из расчета: 500х13=6500).

При этом суд оставляет без внимания довод ответчика о внесении при заключении договора предоплаты в размере 100% цены товара (вступающий в противоречие с доводом о незаключении договора купли-продажи), поскольку квитанцией подтверждено внесение Гильмановой Н.С. за товар суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по настоящему спору стороной истца были представлены платежные поручения на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 99-100).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого ООО «Дженерал Стар» были понесены судебные издержки, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО «Дженерал Стар», характера проведенной представителем истца работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего спора, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 778 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Стар» к Гильмановой НС о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи и пеней удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гильмановой НС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Стар» задолженность по договору розничной купли-продажи в размере 122 426 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 778 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья