Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., рассмотрев материалы дела № 5- 776/2015г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Турбанова ******, ****** года рождения, гражданина ******, не работающего, зарегистрированного по адресу: ******, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Турбанов *** совершил нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: ****** года в ****** минут, ******, управляя автомашиной ******, государственный регистрационный знак ******, двигался ****** в сторону ****** по 2-й полосе движения, и ******, в результате неверного учета дорожной обстановки и скорости для движения, а так же неверных действий при возникновении опасности, нарушив п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ******, государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя ******, двигавшейся по 3-й полосе движения, в попутном направлении без изменения направления движения, которая от полученного удара совершила наезд на бетонное ограждения, после чего автомашина ******совершила наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП пострадал водитель автомашины ****** ******, которой согласно заключению эксперта № 3251м/4270 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы от ****** года причинен средний тяжести вред здоровью.

****** в судебные заседания неоднократно не являлся, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. С учетом вышесказанного, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие ****** (на основании ст.ст.25.1ч.2, 29.7ч.1п.4 КАП РФ). При этом суд отмечает, что не находит участие Турбанова *** в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо уточняющих вопросов.

Потерпевшая ****** в судебные заседания по вызовам неоднократно не являлась, хотя надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, обзвон потерпевшей результатов не дал. Самостоятельно судьбой настоящего административного дела потерпевшая ****** не интересуется. С учетом вышесказанного, принимая во внимание, что потерпевшая ****** в суд длительное время не является, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего административного дела по существу не заявляла, а так более учитывая, что ожидание явки потерпевшей ****** судебное заседание приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие потерпевшей ****** (на основании ст.ст.25.2ч.З, 29.7ч. 1п.4 КАП РФ). При этом суд отмечает, что не находит участие потерпевшей ****** в

судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ней каких-либо уточняющих вопросов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Турбановым *** правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Турбанова *** подтверждается так же материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0346167 от ****** года, из которого следует, что ****** года в ****** минут, Турбанов ***, управляя автомашиной ******, государственный регистрационный знак ******, двигался ****** в сторону ****** по 2-й полосе движения, и ******, в результате неверного учета дорожной обстановки и скорости для движения, а так же неверных действий при возникновении опасности, нарушив п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ******, государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя ******, двигавшейся по 3-й полосе движения, в попутном направлении без изменения направления движения, которая от полученного удара совершила наезд на бетонное ограждения, после чего автомашина ****** совершила наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП пострадал водитель автомашины ******, которой причинен средний тяжести вред здоровью (л.д. 3), справкой по ДТП ст. инспектора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Бобита И.О. ( л.д. 4), из которого следует, что ****** года в ****** минут ******, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, автомашины ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Турбанова *** и автомашины ******, государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя ******. при котором на месте никто не пострадал. Однако, ****** года поступила телефонограмма из №623 из поликлиники №218 об обращении ****** с травмами, полученными ****** года примерно в ****** минут. В ходе проверки установлено, что ****** - водитель автомашины ******, государственный регистрационный знак ******, является участником ДТП, имевшего место ****** года в ****** минут, ******, которая самостоятельно обратилась в поликлинику №218 г. Москвы, от куда с предварительным диагнозом: компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, ушиб мягких тканей и ссадины обеих кистей и грудной клетки - была госпитализирована в ГКБ №59; протоколом 77 МР 0009915 осмотра места совершения административного правонарушения от ****** года (л.д. 5-8), схемой совершения ДТП (л.д. 9-10), объяснениями Турбанова ***, согласно которым следует, что ****** года в ****** минут он управлял автомобилем ******, государственный регистрационный знак ****** и следовал ******во 2-й полосе движения, со скоростью 80-90 км/ч двигаясь параллельно с автомобилем КАМАЗ и ****** увидел, как КАМАЗ немного «вильнул» влево, испугался, что он (КАМАЗ) его ударит, тоже «вильнул» влево. После чего автомобиль занесло и его автомобиль столкнулся с автомобилем ******, государственный регистрационный знак ******, которую после удара занесло, она ударилась о бетонный отбойник и перевернулась, а его автомобиль отбросило на металлический отбойник, и машина остановилась. Он

3

(Гурбанов ***) в ДТП не пострадал, (л.д. 16); объяснениями ******, согласно которым она ****** года примерно в ****** минут, управляла технически исправной машиной ******, государственный регистрационный знак ****** и следовала ****** в сторону ****** в средней полосе движения и ******, двигаясь в своей полосе с разрешенной скоростью, почувствовала толчок справа, после чего машина стала неуправляемой, начала крутиться и перевернулась. В ДТП пострадала и находится на лечении (л.д. 17); заключением эксперта № 3251м/4270 от ****** года, из выводов которого следует, что имеющиеся у ****** телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, ****** года и квалифицируются в совокупности как комплекс травматических изменений, повлекший за собой длительное расстройство здоровья *** *** (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 день) и причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 24-27), справкой о дорожно- транспортном происшествии и фототаблицей к нему ( л.д. 30, 33-36).

Кроме этого, судом были исследованы следующие документы: карточка водителя о том, что Гурбанов *** в течении года к административной ответственности не привлекался (л.д. 32).

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, нахожу их достоверными, имеющими доказательственную силу по делу, поскольку они согласуются друг с другом, а так же с письменными показаниями потерпевшей ******, которые суд так же считает достоверными и имеющими доказательственную силу по делу, а так же полностью подтверждаются Турбановым ***. Суд полностью доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы обоснованны, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно вследствие неверного учета дорожной обстановки, скорости движения и не верных действий при возникновении опасности водителем Турбановым ***, в результате чего водитель автомобиля ******, государственный регистрационный знак ****** - Труфанова *** получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Гурбанов *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина нашла свое подтверждение совокупностью вышеприведенных по делу доказательств.

При назначении Турбанову *** административного наказания суд учитывает его раскаяние в содеянном, так же, суд учитывает то обстоятельство, что Гурбанов *** в течение года не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. А потому, суд считает возможным назначить наказание без лишения права управления транспортными средствами в виде административного штрафа в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

4

Признать Турбанова ****** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального Казначейства по г. Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), ИНН 7707089101, КПП 770731005, расчетный счет получателя 40101810800000010041, наименование отделения банка- отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, ОКАТО 45280585000, КБК 18811630020016000140.

Копию настоящего постановления направить в 1 СП ДПС 3 батальон ДПС по г. Москве для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья: