Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Захарова И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 февраля 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-10/15 по апелляционной жалобе ответчика Мороза М.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы *** И.Н. от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Кэпитал Строй-Сервис» к Мороз М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «Кэпитал Строй-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Мороз М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Мороз М.В. является собственником квартиры №***, расположенной по вышеуказанному адресу. В период с сентября 2013 года по май 2014 года ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление платы за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством, однако у Мороз М.В. имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере 41 120 рублей 03 копеек.

14 ноября 2014 года Мировой судья судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы Захарова И.Н. постановила решение по гражданскому делу по иску ООО УК «Кэпитал Строй-Сервис» к Мороз М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

В соответствии с данным решением суд решил: исковые требования ООО УК «Кэпитал Строй-Сервис» удовлетворить, взыскать с Мороз М.В. в пользу истца сумму задолженности по оплате ЖКУ за период с сентября 2013 года по май 2014 года в размере 41 120 рублей 03 копеек, пени в размере 341 рубля 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 рублей 60 копеек, а всего сумму в размере 42 894 рублей 87 копеек.

Ответчик Мороз М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что данное решение является неправильным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Представитель истца ООО УК «Кэпитал Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Мороз М.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО УК «Кэпитал Строй-Сервис» отказать.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 237 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из ст. 153 ЖК РФ усматривается, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ходе судебного заседания на основании письменных материалов дела установлено, что ООО УК «Кэпитал Строй-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №***, расположенным п адресу: ***.

Мороз М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается актом приема – передачи жилого помещения и ЕЖД.

Согласно имеющимся письменным материалам дела с сентября 2013 года по май 2014 года ООО УК «Кэпитал Строй-Сервис» предоставлял ответчику ЖКУ надлежащего качества, начисление платы за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как усматривается из расчета задолженности, с сентября 2013 года по май 2014 года у ответчика Мороз М.В. имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере 41 120 рублей 03 копеек, сумма пени составляет 341 рубль 24 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по май 2014 года в размере 41 120 рублей 03 копеек, а также пени в размере 341 рубля 24 копеек, размер которых приведен в решении суда и является правильным.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 433 рублей 60 копеек.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мороз М.В. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, расчет представленный истцом является неверным, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрен заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 14 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Мороз М.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Кэпитал Строй-Сервис» к Мороз М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и содержанию жилого помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мороз М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья: Завьялова С.И.