Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 08 июня 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием БАХАРЕВА А.Л. и его защитника БАХАРЕВА Д.Л., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КАП РФ, в отношении БАХАРЕВА А.Л. по жалобе Бахарева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы Захаровой И.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАХАРЕВ А.Л., <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, об отмене указанного постановления и признании его невиновным в совершении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №81 района <данные изъяты> Захаровой И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Бахарев А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей по делу установлено, что Бахарев А.Л. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КАП РФ, а именно: Бахарев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по <данные изъяты> совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, дорожная разметка 1.1. Решение о признании вины Бахарева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО и ФИО Административное дело в отношении Бахарева А.Л. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Бахарева А.Л.

Бахаревым А.Л. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и признании его невиновным в совершении административного правонарушения со ссылками на то, что: 1) протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона – в протоколе указан адрес места совершения административного правонарушения: <данные изъяты>, тогда как в рапорте отражен другой адрес, инспектор ФИО после подписания протокола дописал в протоколе без его (Бахарева) присутствия в графе «к протоколу прилагается» слова «рапорт и извещение», инспектор ФИО не предоставил ему (Бахареву) полноценную копию протокола, инспектор ФИО не смог объяснить в момент составления протокола совершенного им (Бахаревым) нарушения, 2) мировой судья не дала оценки нарушению и его (Бахарева) доводам, а так же его (Бахарева) объяснению, 3) инспектора ДПС трижды не являлись в суд по вызовам мирового судьи, а после того, как явились в суд, путались в показаниях относительно места, обстоятельств и факта вменяемого ему (Бахареву) нарушения, 4) мировой судья обращалась к инспекторам ДПС как к свидетелям, хотя одно и то же лицо не может быть и стороной обвинения, и свидетелем, 5) показания свидетеля ФИО в постановлении мирового судьи изложены не точно, 6) мировой судья не полно исследовала обстоятельства дела, неправильно истолковала обстоятельства дела, не дала должной правовой оценки показаниям участников дела, предвзято отнеслась к показаниям сторон, признала допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и рапорт-схему, составленные с грубыми нарушениями закона, и необоснованно изменила место вменяемого ему (Бахареву) правонарушения.

Бахарев А.Л. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием доказательств его вины в совершении административного правонарушения. По обстоятельствам дела Бахарев А.Л. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, управляя ею, по дороге-дублеру <данные изъяты> в сторону центра. Вместе с ним в автомашине находились его супруга ФИО и его ребенок. На участке дороги в районе <данные изъяты> дорога была двухполосная, сначала – с односторонним движением, а затем с двусторонним, на дороге была нанесена прерывистая дорожная разметка, которая периодически переходила в небольшие участки сплошной дорожной разметки. В районе <данные изъяты>, примерно через 200 метров после автозаправки, он (Бахарев) объехал припаркованную автомашину, выехав при этом на соседнюю полосу движения в зоне действия прерывистой дорожной разметки, затем вернулся в свою полосу движения, а еще примерно через 200 метров, около <данные изъяты>, был остановлен инспекторами ДПС. Инспектора ДПС проверили его (Бахарева) документы, выяснили, что он ранее привлекался к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения, сказали, что он (Бахарев) «попал», и составили в отношении него протокол об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения, толком ничего не объяснив и не сказав – где именно он (Бахарев) выехал на полосу встречного движения. Однако никакого нарушения он (Бахарев) не совершал, на полосу встречного движения в зоне действия сплошной дорожной разметки не выезжал, и инспектора ДПС с того места, где они находились, не могли видеть того места, где он (Бахарев) совершил объезд автомашины с выездом на соседнюю полосу.

Защитник Бахарева А.Л. – Бахарев Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Бахарева А.Л. и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахарева А.Л. за отсутствием доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Так же дополнил, что сплошная линия дорожной разметки находится около автозаправки, а Бахарев А.Л. совершил объезд автомашины с выездом на соседнюю полосу движения гораздо дальше, что мировой судья построила свое постановления на основании составленных инспекторами ДПС документов и показаний инспекторов ДПС, которые практически не помнили событий произошедшего и давали противоречивые показания, в связи с чем имеются основания сомневаться в правдивости их показаний, что все сомнения в виновности Бахарева А.Л. должны толковаться в его пользу, и что мировой судья была не вправе исправлять своим постановлением ошибки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании суда 2й инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая показала, что она является супругой Бахарева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ехали на автомашине с дачи по дороге-дублеру <данные изъяты> в сторону центра. За рулем автомашины был Бахарев, а она (ФИО) сидела на переднем пассажирском сидении. Дорога была двухполосная, полосы были разделены прерывистой дорожной разметкой, и только в одном месте был незначительный кусок сплошной дорожной разметки. Они ехали по правой стороне дороги, проехали автозаправку, затем, около <данные изъяты>, объехали припаркованную на дороге автомашину, немного выехав при этом на соседнюю полосу движения, однако дорожная разметка в том месте была прерывистая, а метров через 200, около <данные изъяты>, их остановил сотрудник ДПС (его напарник сидел в служебной автомашине, которая стояла передней частью к автомашине Бахарева, и занимался с каким-то водителем), забрал у Бахарева документы, затем она (ФИО) и Бахарев долго ждали, затем сотрудники ДПС пригласили Бахарева в свою автомашину, а когда он вернулся, то рассказал, что ему предъявили совершение нарушения требований сплошной дорожной разметки, хотя фактически Бахарев сплошную линию дорожной разметки не нарушал. Лично она (ФИО) с сотрудниками ДПС не общалась.

В судебном заседании суда 2й инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и работал совместно с инспектором ДПС ФИО на обслуживаемой территории. Они находились на дороге-дублере <данные изъяты>, около <данные изъяты>, он (ФИО) сидел в припаркованной служебной автомашине, которая стояла по направлению движения в сторону области, а ФИО стоял на улице. Движение на участке дороги, который находился в зоне его (ФИО) видимости - двустороннее, по 1 полосе в каждую сторону, полосы разделены прерывистой дорожной разметкой, которая на определенных участках дороги переходила в сплошную линию дорожной разметки 1.1. В какой-то момент он (ФИО) увидел автомашину-иномарку, которая ехала по дороге-дублеру <данные изъяты> в сторону центра, им (инспекторам ДПС) навстречу, по встречной полосе движения. Эта автомашина постоянно ехала по встречной полосе движения, проехала по встречной полосе движения в зоне действия сплошной дорожной разметки 1.1, имеющейся в районе <данные изъяты>, перед перекрестком, затем проехала по встречной полосе движения перекресток, доехала по встречной полосе движения до них (инспекторов ДПС), а затем инспектор ФИО по его (ФИО) указанию остановил эту автомашину. Водителем этой автомашины был ранее неизвестный ему (ФИО) Бахарев А.Л. Вместе с ним в автомашине находилась пассажир – женщина. Бахареву было разъяснено, что он совершил нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, на что Бахарев сказал, что он думал, что дорога – односторонняя, однако фактически дорога была двусторонняя. Затем он (ФИО) составил в отношении Бахарева протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КАП РФ, так как выяснилось, что он ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Протокол об административном правонарушении он (ФИО) составлял на компьютере, и когда вводил необходимые данные – компьютер выдал ошибку: в качестве места совершения административного правонарушения в протоколе был указан адрес: <данные изъяты>, хотя фактически этот адрес был местом составления протокола, а в качестве места составления протокола был указан адрес: <данные изъяты>, хотя фактически этот адрес был местом совершения административного правонарушения. При составлении протокола он (ФИО) разъяснил Бахареву его права и положения ст.51 Конституции РФ. Уже после того, как протокол об административном правонарушении в отношении Бахарева был составлен и выведен из компьютера, он (ФИО) дописал в протоколе ручкой в графе «к протоколу прилагается» слова «рапорт, извещение в суд», однако эти документы – рапорт и извещение – составлялись в присутствии Бахарева и тот был с ними ознакомлен. Когда Бахарев совершил нарушение дорожной разметки 1.1, то находился примерно в 400 метрах от его (ФИО) автомашины, однако он (ФИО) отчетливо видел совершенное Бахаревым нарушение, так как видимость ему ничто не загораживало. Никаких препятствий на пути Бахарева не было, никакие припаркованные автомашины Бахарев не объезжал и с того момента, как он (ФИО) увидел автомашину под управлением Бахарева (она в тот момент находилась примерно в районе автозаправки), до того момента, как его автомашину остановил инспектор ФИО, Бахарев постоянно ехал по встречной полосе движения. Дорожную разметку, в том числе – и дорожную разметку 1.1, было видно хорошо и отчетливо.

После предъявления ему рапорта со схемой нарушения ПДД РФ (лд4) инспектор ФИО показал, что рапорт со схемой нарушения ПДД РФ составлял инспектор ФИО и траекторию движения автомашины Бахарева и дорожную разметку ФИО изобразил в схеме правильно.

После предъявления ему схемы организации дорожного движения (лд35) инспектор ФИО показал, что дорожная разметка, изображенная на данной схеме, соответствует дорожной разметке, которая имелась на момент ДД.ММ.ГГГГ, что от автозаправки, расположенной на схеме на участке ПК17, до места совершения Бахаревым административного правонарушения, расположенного на схеме на участке ПК11, - примерно 150 метров, и что они (инспектора ДПС) стояли на участке дороги, расположенном на схеме на участке ПК0.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Бахарева он (ФИО) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО) нет, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (Григорьева) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО, который показал, что ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на службе и работал совместно с инспектором ДПС ФИО на дороге-дублере <данные изъяты> по <данные изъяты>. ФИО находился в припаркованной служебной автомашине, которая стояла по направлению движения в сторону области, а он (ФИО) стоял на улице. Движение на участке дороги, который находился в зоне его (ФИО) видимости - двустороннее, по 1 полосе в каждую сторону, полосы разделены прерывистой дорожной разметкой, которая на некоторых участках дороги, в том числе – перед Т-образным перекрестком в районе <данные изъяты>, переходила в сплошную линию дорожной разметки 1.1. В какой-то момент он (ФИО) увидел автомашину <данные изъяты>, которая следовала по дороге-дублеру <данные изъяты> в сторону центра в районе автозаправки по встречной полосе движения. Эта автомашина ехала им (инспекторам ДПС) навстречу, постоянно ехала по встречной полосе движения, проехала по встречной полосе движения в зоне действия сплошной дорожной разметки 1.1, имеющейся перед Т-образным перекрестком в районе <данные изъяты>, а затем доехала по встречной полосе движения до них (инспекторов ДПС), и он (ФИО) эту автомашину остановил. Давал ли ему ФИО указания остановить эту автомашину – он (ФИО) не помнит. Водителем этой автомашины был ранее неизвестный ему (ФИО) Бахарев А.Л. Были ли в его автомашине пассажиры – он (ФИО) не помнит. Бахареву было разъяснено, что он совершил нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, на что Бахарев сказал, что он думал, что дорога – односторонняя, однако фактически дорога была двусторонняя. На факт его задержания Бахарев реагировал спокойно. Затем он (ФИО) составил схему нарушения Бахаревым ПДД РФ, с которой Бахарев был ознакомлен, а ФИО составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КАП РФ, так как ФИО по базе данных установил, что Бахарев ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Когда Бахарев совершил нарушение дорожной разметки 1.1, то находился примерно в 80 метрах от него (ФИО), и он отчетливо видел совершенное Бахаревым нарушение, так как дорога хорошо просматривалась. Никаких препятствий на пути Бахарева не было, никакие припаркованные автомашины Бахарев не объезжал и с того момента, как он (ФИО) увидел автомашину под управлением Бахарева, до того момента, как остановил его автомашину, Бахарев постоянно ехал по встречной полосе движения. Дорожную разметку, в том числе – и дорожную разметку 1.1, было видно хорошо и отчетливо.

После предъявления ему рапорта со схемой нарушения ПДД РФ (лд4) инспектор ФИО показал, что рапорт со схемой нарушения ПДД РФ составлял он, и траекторию движения автомашины Бахарева и дорожную разметку изобразил в схеме правильно.

После предъявления ему схемы организации дорожного движения (лд35) инспектор ФИО показал, что дорожная разметка, изображенная на данной схеме, соответствует дорожной разметке, которая имелась на момент ДД.ММ.ГГГГ, что от автозаправки, расположенной на схеме на участке ПК17, до места, где они (инспектора ДПС) стояли, расположенном на схеме на участке ПК0, - примерно 200 метров, и что Бахарев совершил нарушение требований дорожной разметки в районе <данные изъяты>, на участке дороги, расположенном на схеме на участке ПК11.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Бахарева он (ФИО) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО) нет, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (ФИО) не подавалось.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Бахарева А.Л.:

протокол об административном правонарушении в отношении Бахарева А.Л., составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут по адресу: <данные изъяты> (лд2-3), согласно которому водитель Бахарев А.Л., управляющий автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КАП РФ, - совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, нарушив дорожную разметку 1.1; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Бахареву А.Л.) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; к протоколу прилагаются рапорт и извещение в суд (слова «рапорт» и «извещение в суд» написаны в протоколе ручкой при том, что в остальной части протокол изготовлен в печатном виде); в протоколе имеется письменное объяснение Бахарева А.Л.: «при выезде с автозаправки, со слов инспекторов, выехал на полосу движения с прерывистой разметкой посередине, вину не признаю, квалификация некорректна»; протокол подписан Бахаревым А.Л. и инспектором ДПС ФИО

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (лд4), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в отношении водителя Бахарева А.Л., управлявшего транспортным средством, за нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на дублере <данные изъяты>, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КАП РФ, выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия

схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО (лд4), из которой изображен участок дороги в районе <данные изъяты>, представляющий собою двустороннюю дорогу, полосы которой разделены прерывистой дорожной разметкой, которая затем переходит в дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 нанесена до Т-образного перекрестка, а затем переходит в прерывистую дорожную разметку. По данному участку дороги в направлении центра следует автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, данная автомашина следует по встречной полосе движения изначально - в зоне действия прерывистой дорожной разметки, затем – в зоне действия дорожной разметки 1.1, проезжает по встречной полосе движения весь участок дорожной разметки 1.1, слева от нее, а затем продолжает движение по встречной полосе дороги, пересекая перекресток. В схеме имеется пояснение Бахарева А.Л.: «со схемой ознакомлен, схема не правильная» и его подпись

копия постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г\о <данные изъяты> ФИО, которым Бахарев А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ (административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (лд11)

представленная Бахаревым А.Л. Яндекс-карта с указанием места расположения <данные изъяты> (лд19)

представленные Бахаревым А.Л. фотографии участка местности около <данные изъяты> с прерывистой дорожной разметкой, д<данные изъяты>, участка местности около <данные изъяты> с прерывистой дорожной разметкой, автозаправки, расположенной около <данные изъяты>, участка местности без опознавательных знаков, на котором стоит автомашина ДПС, участка местности без опознавательных знаков, на котором имеется дорожная разметка 1.1, и участка местности без опознавательных знаков, на котором имеется прерывистая дорожная разметка, переходящая в дорожную разметку 1.1, которая затем переходит в прерывистую дорожную разметку (на заднем фоне – автозаправка) (лд20)

представленная ГКУ «Экспертавтодор» схема организации дорожного движения на участке дороги от <данные изъяты> (дублер <данные изъяты> до <данные изъяты>), из которой видно, что указанный участок дороги представляет собою двустороннюю дорогу, по одной полосе в каждую сторону, в районе <данные изъяты> (участок ПК11), перед Т-образным перекрестком, на дороге нанесена дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ длиной 20 метров, так же дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ длиной 20 метров имеется в районе <данные изъяты> (участок ПК9) и на участке ПК1, на участке ПК17 расположена АЗС (лд35)

представленная Бахаревым А.Л. копия протокола об административном правонарушении (лд57), содержание которого соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении, который имеется в материалах административного дела (лд2-3), за исключением наличия в протоколе рукописных записей и подписей

представленная ЦОДД Правительства г.Москвы схема дислокации дорожных знаков в районе <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на участке <данные изъяты>, на котором расположены дома <данные изъяты> с различными строениями, в том числе – строением <данные изъяты> с различными строениями, <данные изъяты>, дорожных знаков, устанавливающих одностороннее движение, не имеется (приобщена к письменным материалам административного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ)

Так же в судебном заседании исследовалась копия водительского удостоверения Бахарева А.Л. <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (лд5).

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бахарева А.Л., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Бахарева А.Л. по ч.5 ст.12.15 КАП РФ и дополнительно представленные суду документы, а так же выслушав в судебном заседании показания и доводы Бахарева А.Л., доводы его защитника и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей ФИО и инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО и ФИО, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Бахарева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО и ФИО Мировым судьей дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, а так же доводам и показаниям Бахарева А.Л.

Суд признает достоверными показания, допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции инспекторов ДПС ФИО и ФИО относительно фактических обстоятельств дела, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются схемой нарушения ПДД РФ (лд4). Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО и ФИО так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, инспектора ДПС ФИО и ФИО ранее, до момента расследуемого события, с Бахаревым А.Л. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспекторов ДПС ФИО и ФИО субъективных оснований для оговора Бахарева А.Л. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспекторов ДПС ФИО и ФИО личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Что касается несущественных противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО и ФИО в частности, о том – давал ли инспектор ФИО указания инспектору ФИО остановить автомашину под управлением Бахарева А.Л. или нет, то суд отмечает, что указанные показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО не оказывают никакого влияния на существо настоящего административного дела и на квалификацию действий Бахарева А.Л.

Что касается показаний инспекторов ДПС ФИО и ФИО относительно расстояния от места их нахождения до места совершения Бахаревым А.Л. административного правонарушения, то суд отмечает, что указание инспекторами ДПС ФИО и ФИО разного расстояния от места их нахождения до места совершения Бахаревым А.Л. административного правонарушения в метрах обуславливается субъективным восприятием инспекторами ДПС ФИО и ФИО пространства в его количественном определении.

Существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО и ФИО относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд не видит.

Составленные инспектором ДПС ФИО рапорт и схему нарушения ПДД РФ (лд4) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований не доверять информации, изложенной в указанных рапорте и схеме. При этом суд отмечает, что инспектора ДПС ФИО и ФИО, которые были непосредственно допрошены в судебном заседании суда 2й инстанции, и в ходе их допроса в судебном заседании подтвердили правильность составления инспектором ФИО схемы нарушения ПДД РФ (лд4).

Информацию, изложенную в копии постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г\о <данные изъяты> ФИО в отношении Бахарева А.Л. по ч.4 ст.12.15 КАП РФ (лд11), в представленной Бахаревым А.Л. Яндекс-карте с указанием места расположения <данные изъяты> (лд19), в представленной ГКУ <данные изъяты> схеме организации дорожного движения на участке дороги от <данные изъяты> (дублер <данные изъяты> до <данные изъяты>) (лд35) и в представленной ЦОДД Правительства г.Москвы схеме дислокации дорожных знаков в районе <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (приобщена к письменным материалам административного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд сомнению не подвергает. Одновременно суд отмечает, что факт его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г\о <данные изъяты> ФИО, Бахаревым А.Л. не оспаривался.

Данные, фигурирующие на представленных Бахаревым А.Л. фотографиях (лд20), суд сомнению не подвергает, но одновременно обращает внимание на то, что данные, фигурирующие на представленных Бахаревым А.Л. фотографиях, ни подтверждают, ни опровергают факт совершения Бахаревым А.Л. административного правонарушения, относительно существа которого рассматривается настоящее административное дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бахарева А.Л. (лд2-3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи Бахарева А.Л.

Одновременно суд отмечает, что совокупность исследованных по делу доказательств, в частности – схемы нарушения ПДД РФ (лд4) и показаний допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции инспекторов ДПС ФИО и ФИО, которым суд полностью доверяет, свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бахарева А.Л. инспектором ДПС ФИО была допущена техническая ошибка в части указания на адрес места совершения административного правонарушения и адрес места составления указанного протокола, в связи с чем суд считает необходимым установить, что адресом места совершения административного правонарушения является <данные изъяты>, а адресом места составления протокола об административном правонарушении является <данные изъяты>.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в протоколе указан адрес места совершения административного правонарушения: <данные изъяты>, тогда как в рапорте отражен другой адрес, то оценка указанному обстоятельству дана судом в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что инспектор ФИО после подписания протокола дописал в протоколе без присутствия Бахарева А.Л. в графе «к протоколу прилагается» слова «рапорт и извещение», то указанный факт не может расцениваться судом как основание для признания протокола об административном правонарушении несостоятельным. При этом суд отмечает, что инспектор ДПС ФИО не вносил в протокол об административном правонарушении никаких изменений относительно существа предъявленного Бахареву А.Л. обвинения в совершении административного правонарушения.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что инспектор ФИО не предоставил Бахареву А.Л. полноценную копию протокола (об административном правонарушении), то суд обращает внимание на то, что Бахареву А.Л. была предоставлена копия протокола об административном правонарушении, обстоятельства совершения административного правонарушения в котором (см.лд57) полностью соответствуют обстоятельствам совершения административного правонарушения, изложенным в оригинале протокола об административном правонарушении, который имеется в материалах административного дела (лд2-3).

В связи с вышеизложенным суд не видит законных оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении Бахарева А.Л. несостоятельным.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Бахарева А.Л., поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Бахарев А.Л., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г\о <данные изъяты> ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, которым Бахарев А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, событие которого имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (лд11), штраф оплачен Бахаревым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ (лд6), ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной и являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части дороги, въезд на которые запрещен, следовал по полосе двусторонней дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, слева от нее, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать непосредственно по ч.5 ст.12.15 КАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ). Так же суд отмечает, что никаких достоверных доказательств тому, что маневр Бахарева А.Л., совершенный им в нарушение ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ, в судебном заседании добыто не было.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Бахареву А.Л. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона и в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КАП РФ. При этом суд отмечает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, влечет за собою наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а во всех остальных случаях влечет за собою наложение безальтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - один год.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Бахарева А.Л. о том, что он объехал припаркованную автомашину, выехав при этом на соседнюю полосу движения в зоне действия прерывистой дорожной разметки, в районе <данные изъяты>, примерно через 200 метров после автозаправки, а затем вернулся в свою полосу движения, что инспектора ДПС толком ему ничего не объяснили и не сказали – где именно он (Бахарев) выехал на полосу встречного движения, и что никакого нарушения он (Бахарев) не совершал, на полосу встречного движения в зоне действия сплошной дорожной разметки не выезжал, а инспектора ДПС с того места, где они находились, не могли видеть того места, где он (Бахарев) совершил объезд автомашины с выездом на соседнюю полосу, а так же показания свидетеля ФИО о том, что Бахарев А.Л. объехал припаркованную на дороге автомашину, немного выехав при этом на соседнюю полосу движения, при наличии прерывистой дорожной разметки, после того, как они проехали автозаправку, около <данные изъяты>, и что сплошную линию дорожной разметки Бахарев А.Л. не нарушал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Бахарева А.Л. и свидетеля ФИО ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что он увидел автомашину-иномарку, которая ехала по дороге-дублеру <данные изъяты> в сторону центра, им (инспекторам ДПС) навстречу, по встречной полосе движения. Эта автомашина постоянно ехала по встречной полосе движения, проехала по встречной полосе движения в зоне действия сплошной дорожной разметки 1.1, имеющейся в районе <данные изъяты>, перед перекрестком, затем проехала по встречной полосе движения перекресток, доехала по встречной полосе движения до них (инспекторов ДПС), а затем инспектор ФИО остановил эту автомашину. Водителем этой автомашины был Бахарев А.Л. Бахареву было разъяснено, что он совершил нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, на что Бахарев сказал, что он думал, что дорога – односторонняя. Он (ФИО) отчетливо видел совершенное Бахаревым нарушение, так как видимость ему ничто не загораживало. Никаких препятствий на пути Бахарева не было, никакие припаркованные автомашины Бахарев не объезжал и с того момента, как он (ФИО) увидел автомашину под управлением Бахарева (она в тот момент находилась примерно в районе автозаправки), до того момента, как его автомашину остановил инспектор Титаренко, Бахарев постоянно ехал по встречной полосе движения, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что он увидел автомашину <данные изъяты>, которая следовала по дороге-дублеру <данные изъяты> в сторону центра в районе автозаправки по встречной полосе движения. Эта автомашина ехала им (инспекторам ДПС) навстречу, постоянно ехала по встречной полосе движения, проехала по встречной полосе движения в зоне действия сплошной дорожной разметки 1.1, имеющейся перед Т-образным перекрестком в районе <данные изъяты>, а затем доехала по встречной полосе движения до них (инспекторов ДПС), и он (ФИО) автомашину остановил. Водителем этой автомашины был Бахарев А.Л. Бахареву было разъяснено, что он совершил нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, на что Бахарев сказал, что он думал, что дорога – односторонняя. Он (ФИО) отчетливо видел совершенное Бахаревым нарушение, так как дорога хорошо просматривалась. Никаких препятствий на пути Бахарева не было, никакие припаркованные автомашины Бахарев не объезжал и с того момента, как он (ФИО) увидел автомашину под управлением Бахарева, до того момента, как остановил его автомашину, Бахарев постоянно ехал по встречной полосе движения, 3) схемой нарушения ПДД РФ (лд4) и представленной ГКУ <данные изъяты> схемой организации дорожного движения на участке дороги от <данные изъяты> (дублер <данные изъяты> до <данные изъяты>) (лд35), содержание которых подробно изложено выше.

С учетом вышеизложенного данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Бахарева А.Л. и свидетеля ФИО, а так же объяснение Бахарева А.Л., изложенное в протоколе об административном правонарушении, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО является супругой Бахарева А.Л., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить от Бахарева А.Л. ответственность за совершение административного правонарушения, в том числе, пользуясь правом, предоставленным ей положениями ст.51 Конституции РФ.

6) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что инспектор ФИО не смог объяснить в момент составления протокола совершенного Бахаревым А.Л. нарушения, то суд отмечает, что существо совершенного Бахаревым А.Л. административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении, а кроме того – было подробно описано инспекторами ДПС ФИО и ФИО при даче ими показаний в судебном заседании суда 2й инстанции.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья не дала оценки нарушению, доводам Бахарева А.Л. и его объяснению, то суд отмечает, что мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении оценила показания и доводы Бахарева А.Л., оценка показаниям и доводам Бахарева А.Л. дана так же судом 2й инстанции в настоящем решении, а обоснование правильности квалификации действий Бахарева А.Л. так же изложено в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что инспектора ДПС путались в показаниях относительно места, обстоятельств и факта вменяемого Бахареву А.Л. нарушения, и что показания свидетеля ФИО в постановлении мирового судьи изложены не точно, а так же доводов защитника Бахарева Д.Л. о том, что мировой судья построила свое постановления на основании составленных инспекторами ДПС документов и показаний инспекторов ДПС, которые практически не помнили событий произошедшего и давали противоречивые показания, в связи с чем имеются основания сомневаться в правдивости их показаний, то суд отмечает, что ФИО и инспектора ДПС ФИО и ФИО были допрошены в судебном заседании суда 2й инстанции и их показания и оценка их показаниям изложены в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья обращалась к инспекторам ДПС как к свидетелям, хотя одно и то же лицо не может быть и стороной обвинения, и свидетелем, то суд отмечает, что свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что прямо регламентировано положениями ч.1 ст.25.6 КАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья не полно исследовала обстоятельства дела, неправильно истолковала обстоятельства дела, не дала должной правовой оценки показаниям участников дела, предвзято отнеслась к показаниям сторон и признала допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и рапорт-схему, составленные с грубыми нарушениями закона, то суд отмечает, что все обстоятельства административного дела были подробно исследованы в судебном заседании суда 2й инстанции, и подробная оценка исследованным по делу доказательствам, в том числе – письменным материалам административного дела, дана судом в настоящем решении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья необоснованно изменила место вменяемого Бахареву А.Л. правонарушения, и доводов защитника Бахарева Д.Л. о том, что мировой судья была не вправе исправлять своим постановлением ошибки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, то суд отмечает, что мировой судья, хотя и указала в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения Бахаревым А.Л. административного правонарушения, однако в установочной части постановления по делу об административном правонарушении изложила данные, полностью соответствующие изложенным в протоколе об административном правонарушении. Одновременно суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд вправе внести изменения в существо вменяемого лицу административного правонарушения в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Что касается доводов защитника Бахарева Д.Л. о том, что сплошная линия дорожной разметки находится около автозаправки, а Бахарев А.Л. совершил объезд автомашины с выездом на соседнюю полосу движения гораздо дальше, то суд отмечает, что согласно представленная ГКУ <данные изъяты> схеме организации дорожного движения на участке дороги от <данные изъяты> (дублер <данные изъяты> до <данные изъяты>) (лд35) – автозаправка (АЗС) (участок на схеме ПК17) находится на относительном отдалении от места совершения Бахаревым А.Л. административного правонарушения, где нанесена дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ (участок на схеме ПК11).

Что касается доводов защитника Бахарева Д.Л. о том, что все сомнения в виновности Бахарева А.Л. должны толковаться в его пользу, то суд отмечает, что у суда никаких сомнений в виновности Бахарева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, не имеется.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы, а так же доводы участников процесса, высказанные ими в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Бахарева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, и назначила ему за совершение указанного административного правонарушения справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу Бахарева А.Л. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Бахарева А.Л., оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд, который, согласно положениям ст.30.6 КАП РФ, при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следующие изменения.

Мировым судьей было установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КАП РФ, было совершено Бахаревым А.Л. у <данные изъяты>. Однако в судебном заседании на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в частности – схемы нарушения ПДД РФ (лд4) и показаний допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции инспекторов ДПС ФИО и ФИО, которым суд полностью доверяет, было установлено, что фактически местом совершения Бахаревым А.Л. административного правонарушения является адрес <данные изъяты>, в связи с чем суд считает необходимым установить, что местом совершения Бахаревым А.Л. административного правонарушения является адрес - <данные изъяты>, внеся таким образом изменения в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, вынесенного в отношении Бахарева А.Л., а так же оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Бахарева А.Л. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Бахареву А.Л. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении Бахарева А.Л. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, который истекал только 09 февраля 2015 года, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района <данные изъяты>г.Москвы ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым БАХАРЕВ А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - ИЗМЕНИТЬ.

Установить, что местом совершения Бахаревым А.Л. административного правонарушения является адрес - <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района <данные изъяты> г.Москвы ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бахарева А.Л., - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Бахарева А.Л. на указанное постановление – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова