Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 09 апреля 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Чернеги А.В. – на постановление мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 11 декабря 2014 г.:

которым Чернега А... В... «данные изъяты»

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении Чернеги А.В. прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 11 декабря 2014 г. Чернега А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 04 ноября 2014 года примерно в 03 час. 54 мин., управлял автомашиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»с государственным номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» у дома № 1 по улице Абрамцевская в г. Москва, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Чернега А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы подтвердил в полном объеме, указав, что отказался от освидетельствования, так как у него не было времени, и сотрудник ГИБДД не объяснил ему последствия данного отказа. Также считают действия сотрудников полиции и ГИБДД в отношении Чернеги А.В. неправомерными.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Чернеги А.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном протоколом об административном правонарушении 04 ноября 2014 года примерно в 03 час. 54 мин., управлял автомашиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» у дома № 1 по улице Абрамцевская в г. Москва, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (нарушение п.2.3.2 ПДД РФ);

Согласно акта 77 МА 0136768 освидетельствования на состояние алкогольного) опьянения от 04.11.2014 года, согласно которого инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Седов А.И. не провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чергнети А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с отказом Чернеги А.В. (л.д. 3);

Согласно протоколу от 04.11.2014 года о направлении Чернеги А.В. на медицинское освидетельствование с отказом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернеги А.В. было предложено пройти на медицинское освидетельствование (л.д. 4);

Согласно протоколу от 04.11.2014 об отстранении Чернеги А.В. от управления транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»с государственным номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Чернега А.В. был отстранён от управления (л.д.5);

Согласно протоколу от 04.11.2014 года о задержании транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»с государственным номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д.6);

Согласно акту от 04.11.2014 года приема-передачи транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»с государственным номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» для перемещения на спец.стоянку (л.д.7);

Согласно рапорту сотрудника ППСП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы Сикорского А.М., 04.11.2014 года работая в составе ГНР по маршруту патрулирования в 3.20 по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д.1 была обнаружена автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»с государственным номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которая передвигалась без включенных фар, данная автомашина была остановлена, при проверке документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего были вызваны сотрудники ДПС (л.д.8);

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Седова А.И., 04.11.2014 года сотрудниками ППСП для проверки была остановлена автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»с государственным номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя Чернеги А.В. При проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения, а именно. Запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, с которым Чернега А.В. не согласился (л.д. 9);

Согласно объяснениям понятых Королева М.В., Горчакова Д.В., в их присутствие водителю Чернеге А.В., находящемуся в признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния его опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ОБ ДПС, данный водитель от него отказался (л.д. 10);

Согласно справки ЕИТС УГИБДД ГУВД г. Москвы, Чернеге А.В. выдавалось водительское удостоверение 77 19 676966 (л.д.11).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством.

Помимо указанного вина подтверждается показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции на основании судебного поручения, а именно:

- показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Седова А.И., из которых следует, что обстоятельства составления административных протоколов в отношении Чергени А.В. он помнит плохо, так как прошло длительное время. При этом пояснил, что в указанное в протоколе время он находился на службе, автомашина под управлением водителя Чернеги А.В. была остановлена сотрудниками полиции, прибыв на место, увидели, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было предложено в присутствие понятых водителю пройти освидетельствование на состояние¹ алкогольного опьянения, однако Чернега А.В. пояснил, что он находится в состоянии опьянения и отказался проходить освидетельствование, также отказался ехать на освидетельствование к врачу. Также пояснил, что Чернрга А.В. вёл себя спокойно, спал в автомобиле, пояснил, что поехал за сигаретами. Были составлены соответствующие протоколы в отношении Чернеги А.В., при этом права и положения ст.51 Конституции РФ Чернеге А.В. были разъяснены.

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Сикорского А.М., который суду пояснил, что в указанное время патрулируя территорию в ночное время была замечена автомашина ГАЗ которая двигалась по улице Абрамцевская без включённых фар. Данная автомашина была остановлена, в салоне находились люди с явными признаками опьянения. От водителя данной автомашины исходит стойкий запах алкоголя изо рта, при проверке документов им оказался Чернега А.В. У одного из пассажиров было неадекватное поведение и явные признаки опьянения, в связи с чем были применены спец.средства. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, после их приезда автомашина и водитель Чернега А.В. были переданы сотрудникам ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает факт совершения Чернегой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Довод заявителя о том, что он(Чернега А.В.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не предлагали освидетельствование на месте и сотрудник ГИБДД не объяснил ему последствия данного отказа, суд не может принять их во внимание поскольку, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения Чернега А.В. не согласился пройти указанное освидетельствование, факт отказа подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Чернега А.В. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, данные обстоятельства Чернега А.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Чернегу А.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 11 декабря 2014 г., которым Чернега А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: А.В. Воронин