Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1710/15 по иску ООО «Нацлизинг» к ООО "Уральская транспортно-логистическая компания", Епифанову В.С., ООО "Парус Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нацлизинг» (лизингодатель) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" (лизингополучатель), Епифанову В.С., ООО "Парус Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" был заключен договор лизинга. По условиям договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: Самосвал VolvoFM 6x4 с кузовом Meiller; Марка, модель ТС: - VOLVO FM-TRUCK 6x4; Наименование (тип ТС): - Самосвал; Наименование (тип ТС): - ***; Год изготовления: - 2012; Модель, № двигателя: - D13 ***; Шасси (рама): -***; Кузов (кабина, прицеп): - Отсутствует; Цвет: - Красный; ПТС №, дата выдачи, кем выдан: - ***, 30.12.2012, ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК"; Организация - изготовитель ТС - ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" (РОССИЯ); Тип – новый. В соответствии с вышеназванным договором лизинга и графиком лизинговых платежей ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей. В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд. В соответствии со ст. 7 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей была определена в размере 7 000 102 руб. 94 коп., комиссия за оформление лизинговой сделки – 28 350 руб. 00 коп., авансовая выплата определена сторонами в размере 1 530 900 руб. Стоимость имущества по договору купли-продажи № *** от 21 марта 2013г. составила 5 670 000 руб. Лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца - ЗАО "Вольво Восток" - имущество по договору купли-продажи № *** от 21 марта 2013 г. В соответствии с актом приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору было передано ответчику вышеназванное имущество по договору лизинга. Также 21.03.2013 г. в обеспечение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга лизингодатель заключил договор поручительства № *** с Епифановым Владиславом Сергеевичем и договор поручительства № *** с ООО "Парус Групп". Согласно представленного истцом расчета следует, что в настоящий момент сумма неосновательного обогащения лизингополучателя составляет сумму в размере 61 973,38 руб. Как следует из искового заявления, предмет лизинга продан по договору купли-продажи от 10.06.2014 г. ООО «ГелиосУрал» за 3 200 000,00 руб. Стоимость проданного предмета лизинга подтверждается экспертным заключением ООО «ОЗФ ГРУПП» № *** от 28.04.2014г. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с солидарно с ООО «Уральская транспортно – логистическая компания», Епифанова В.С., ООО «Парус Групп» сумму неосновательного обогащения в размере 21 340 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 840 рублей 20 копеек, возвратить из федерального бюджета в пользу истца сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 31 093 рублей 69 копеек.

Представитель истца ООО «Нацлизинг» по доверенности Ромашов Д.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Уральская транспортно – логистическая компания» по доверенности Евайшас В.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что истец должен был расторгнуть договор страхования в день изъятия предмета лизинга у ответчика, а именно 25 апреля 2015 года, таким образом при расчете сальдо встречных обязательств истец вправе учесть убытки, связанные с оплатой страховой премии только в период страхования, а именно с 29 марта 2014 года по 25 апреля 2015 года в размере 50 591 рубля 00 копеек.

Ответчик Епифанов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Парус Групп» по доверенности Евайшас В.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 ФЗ РФ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21.03.2013 г. между ООО «Нацлизинг» (лизингодатель) и ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга.

По условиям договора лизинга и приложений к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: Самосвал VolvoFM 6x4 с кузовом Meiller; Марка, модель ТС: - VOLVO FM-TRUCK 6x4; Наименование (тип ТС): - Самосвал; Наименование (тип ТС): - X9PJSG0D4DW109754; Год изготовления: - 2012; Модель, № двигателя: - D13 383149; Шасси (рама): -X9PJSG0D4DW109754; Кузов (кабина, прицеп): - Отсутствует; Цвет: - Красный; ПТС №, дата выдачи, кем выдан: - 40 НР 916189, 30.12.2012, ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК"; Организация - изготовитель ТС - ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" (РОССИЯ); Тип – новый.

В соответствии со ст. 3 указанного договора ООО "Нацлизинг" (лизингодатель) при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю (ООО "Уральская транспортно-логистическая компания") финансовую услугу, приобретая вышеуказанные предметы лизинга, в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга (36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг) право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества, возмещая за счет лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с договором лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательство: принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

Как усматривается из письменных материалов дела, лизингодатель приобрел в свою собственность у ЗАО "Вольво Восток" - выше указанное имущество по договору купли-продажи № НЛК/ЕКБ-03735/КП от 21 марта 2013 г.

В соответствии с актом приема-передачи, имеющимся в письменных материалах дела, истцом во исполнение обязательств по договору лизинга было передано ответчику все выше названное имущество.

В соответствии с вышеназванным договором лизинга и графиком лизинговых платежей (приложение №3) ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 7 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей была определена в размере 7 000 102 руб. 94 коп., комиссия за оформление лизинговой сделки – 28 350 руб. 00 коп., авансовая выплата определена сторонами в размере 1 530 900 руб.

Стоимость имущества по договору купли-продажи № НЛК/ЕКБ-03735/КП от 21 марта 2013 г. составила 5 670 000 руб.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд.

В соответствии с актом приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору было передано ответчику вышеназванное имущество по договору лизинга.

Также 21.03.2013 г. в обеспечение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга лизингодатель заключил договора поручительства с Епифановым Владиславом Сергеевичем - договор поручительства № НЛК/ЕКБ-03735/ДП-1 от 21 марта 2013 г., и ООО "Парус Групп" - договор поручительства № НЛК/ЕКБ-03735/ДП-2 от 21 марта 2013 г.

Согласно п.1.1 Договора поручительства, поручители обязуются перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

Пунктом 2.1 Договора поручительств, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручители обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности Лизингополучателя.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 1.3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, 15 мая 2014 года договор лизинга №*** от 21 марта 2013 года был расторгнут, предмет лизинга возвращен 25 апреля 2014 года по акту приема – передачи в добровольном порядке по месту нахождения обособленного подразделения истца в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п.10 Договора лизинга предмет лизинга был застрахован в ОАО СК «Альянс» в соответствии и на условиях указанного договора лизинга и приложения №1 к нему. Страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, следовательно, сторонами по договору страхования являются ОАО СК «Альянс» и ООО "Уральская транспортно-логистическая компания".

Довод представителя истца о том, что оплата страховой премии была осуществлена ООО «Нацлизинг» в связи с отказом лизингополучателя от ее оплаты суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отказ ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" от оплаты страховой премии истцом не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила расчета сумм встречных обязательств, возникающих в связи с расторжением договора выкупного лизинга, должны учитывать рыночную стоимость предмета лизинга на дату возврата, затраты лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга, с расходами по его доставке, ремонту и т.д.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в высших инстанциях и подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Представленный истцом в письменные материалы дела расчет сальдо встречных обязательств в размере 61 973 рубля 38 копеек суд признает необоснованным по следующим основаниям:

Страхование предмета лизинга являлось обязанностью лизингополучателя, денежные средства в размере 139 900,80 рублей были оплачены истцом в добровольном порядке, вне рамок договора лизинга №*** от 21 марта 2013 года по самостоятельном волеизъявлению истца и, соответственно, не могут быть признаны к качестве убытков и учтены при расчете сальдо встречных обязательств, так как убытки в виде реального ущерба должны быть в обязательном порядке доказаны.

Истцом при определении сальдо встречных обязательств в составе расходов лизингодателя заявлено наличие «иных убытков» в размере 750 000 рублей 00 копеек. В подтверждение действительности наличия указанных «иных убытков» и их размеров представлены следующие документы:

• *** от 28.04.2014г., заключенный между ООО «Национальная лизинговая компания» (в качестве Принципала) и ИП Хаялеевым Фратом Зуфаровичем (в качестве Агента), Поручение Принципала *** от 17.03.2014г., Отчет об исполнении поручения от 01.08.2014f. и Акт об оказанных услугах от 01.08.2014г. к этому договору, платежное поручение *** от 25.09.2014г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

• Агентский договор *** от 10.12.2013г., заключенный между 000 «Национальная лизинговая компания» (в качестве Принципала) и Смышляевым Владиславом Юрьевичем (в качестве Агента), Акт от выполненных работах *** от 17.06.2014г. и Отчет Агента *** к этому договору, платежное поручение *** от 24.06.2014г. на сумму 150000 рублей 00 копеек.

• Агентский договор б/н от 17.03.2014г., заключенный между ООО «Национальная лизинговая компания» (в качестве Принципала) и 000 «Центр поддержки лизинга» (в качестве Агента), Поручение Принципала ** от 1 7.03.2014г., Отчет об исполнении поручения от 18.05.2015г. и Акт об оказанных услугах от 18.05.2014г. к этому договору, платежное поручение *** от 19.05.2015г. на сумму 550 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признал услуги (хранение, мойка, полировка, замена противотуманных фар и прочие действия, которые можно охарактеризовать как «предпродажная подготовка»), оказанные ИП *** в период с 24.04 по 02.06.2014г. в рамках Агентского договора *** от 28.04.2014г. и перечисленные в Акте от 01.08.2014г., разумными, а их стоимость соразмерной оказанным услугам. Поэтому стоимость оказанных ИП *** услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков истца.

Рассматривая в качестве доказательств Агентский договор *** от 10.12.2013г., заключенный между ООО «Национальная лизинговая компания» (в качестве Принципала) и Смышляевым В.Ю. (в качестве Агента), Акт от выполненных работах *** от 17.06.2014г. и Отчет Агента *** к этому договору, платежное поручение *** от 24.06.2014г. на сумму 150000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что Смышляев В.Ю., не являясь профессиональным участником рынка, находясь в ином, нежели продаваемая техника субъекте Российской Федерации и не фигурируя в качестве представителя истца в договоре купли-продажи *** от 10.06.2014г., никак не мог в действительности оказать истцу услуги по поиску покупателей на предмет лизинга и его последующую продажу.

Рассматривая в качестве доказательства Агентский договор б/н от 17.03.2014г., заключенный между ООО «Национальная лизинговая компания» (в качестве Принципала) и 000 «Центр поддержки лизинга» (в качестве Агента), Поручение Принципала *** от 1 7.03.2014г., Отчет об исполнении поручения от 18.05.2015г. и Акт об оказанных услугах от 18.05.2014г. к этому договору, платежное поручение *** от 19.05.2015г. на сумму 550 000 рублей 00 копеек суд приходит к выводу, что платежное поручение *** от 19.05.2015г. на сумму 550000 руб. 00 коп. не содержит отметки о проведении (исполнении) платежного документа, графа «Списано со счета плап). - пустует, да и само по себе платежное поручение датировано годом позднее, чем дата Акта о выполненных работах .

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации *** от 14.03.2015 года (далее по тексту - Постановление), если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункта 3.4. Постановления, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Согласно пункта 3.5 Постановления, Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

29 мая 2015 года представитель ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" обратился в ЮЖНО-УРАЛЬСКУЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННУЮ ПАЛАТУ в целях предоставления заключения о соответствии экспертного заключения *** от 28.04.2014г. об определении ориентировочной рыночной стоимости имущества предмета лизинга Самосвала VOLVO FM-TRUCK 6х4, 2012 Г.В., ***, выполненного ООО «ОЗФ ГРУПП», требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществлению функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с выводами эксперта ЮУТПП, изложенными в указанном Заключении .*** от 02.06.2015г., экспертное заключение .*** от 28.04.2014г., выполненное 000 «ОЗФ ГРУПП}) и представленное Истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществлению функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Таким образом, по мнению эксперта, имеющиеся нарушения значительно повлияли на выводы оценщика.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации *** от 14.03.2014г., Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Следуя выше приведенным расчетам, а также следуя логике правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Постановления, сальдо встречных обязательств между Истцом и Ответчиком можно определить по следующей формуле:

Сва = «ЛП - А) + Свпл) - (Ф + ПФ + Н+У)

где Сва - сальдо встречных обязательств, ЛП - внесенные Истцом Ответчику платежи, А - авансовый платеж,

Свпл - стоимость возвращенного предмета лизинга, Ф - размер финансирования,

Пф - плата за финансирование (в рублях) Н - неустойка

У -убытки

то есть,

Сва = «4401 577,13 - 1 530900) + 5347 000) - (4 139 100 + 664739,46 + 380560,28 + 50000,00) = 2983277,39 (Два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей 39 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления ПЛенума ВАС .N217 «расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из расчета сальдо встречных обязательств, сделанного выше, сальдо сложилось в пользу Лизингополучателя (Ответчика), а потому удовлетворение требований истца повлечет за собой его неосновательное обогащение. Нормы пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ устанавливают положение о недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с п. 6.5.3 Правил страхования автотранспортных средств ООО СК «Согласие», страхователь вправе расторгнуть договор страхования в любое время. В случае расторжения договора страхования, страхователю возвращается часть страховой премии за неистекший период страхования, за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере 35 % от фактически уплаченной страховой премии.

Как следует из материалов дела и представленными доказательствами сумма страховой премии оплачена истцом в размере 118 560,00 руб. В связи с расторжением договора страхования и на основании п. 6.5.3 Правил страхования автотранспортных средств ООО СК «Согласие» часть страховой премии была возвращена в размере 67 969,00 руб. Следовательно, при расчете сальдо встречных обязательств истец вправе учесть сумму страховой премии в размере 50 591,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нацлизинг» к ООО "Уральская транспортно-логистическая компания", Епифанову Владиславу Сергеевичу, ООО "Парус Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нацлизинг» к ООО "Уральская транспортно-логистическая компания", Епифанову В.С., ООО "Парус Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Завьялова С.И.