Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 06 мая 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Лаврине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/15 по иску ЗАО Фирма «Черемушки» к Игнатовой О.Б. о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО Фирма «Черемушки» обратилось в суд с иском к Игнатовой О.Б. и Кадеровой В.Р. о возмещении ущерба в сумме 121500 руб., указывая, что Игнатова О.Б. работала в ЗАО Фирма «Черемушки» товароведом отдела розничной торговли точки павильона «Час Пик» по адресу: *** в период с 18.03.2014 г. по 05.06.2014 г., Кадерова В.Р. в той же должности с 25.04.2014 г. по настоящее время. 19.05.2014 г. с торговой точки по указанному адресу пропали денежные средства в сумме 121 500 руб., данный факт подтверждается актом инвентаризации наличности денежных средств. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Поскольку ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества на торговой точке, истец просит взыскать с них сумму ущерба в указанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаченко А.В. заявленные требования к Игнатовой О.Б. поддержал в полном объеме и просил взыскать с нее 121500 руб. ущерба, от требований о возмещении ущерба к Кадеровой В.Р. отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено судом, а процессуальное положение Кадеровой В.Р. было определено судом как третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик Игнатова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее представила отзыв на иск, в котором сообщила, что иск не признает, поскольку виновного поведения в ее действиях не установлено, лицо, похитившее денежные средства органами полиции не установлено, а к хищению ее причастность не доказана.

Третье лицо Кадерова В.Р. в судебном заседании пояснила, что 19.05.2014 г. работала а магазине по смене с Игнатовой О.Б. В тот день они вместе открыли магазин в ТЦ «Час Пик» по адресу***, Игнатова О.Б. была пьяна и мешала ей работать. Ближе к обеду она, закрыв магазин, проводила ее через дорогу домой и вернулась на работу, а к вечеру обнаружила пропажу из сейфа денежных средств в сумме 121500 руб. В течение дня сейф она не открывала, ключ от сейфа лежал в коробке на кассе, она отлучалась из магазина на 20 минут, продиктовать заказ товара, поскольку Игнатова О.Б. ей мешала это сделать в магазине. Кто взял деньги из сейфа она не знает. Виновной себя в пропаже денег она не считает, поскольку работодатель не обеспечил ей при приеме на работу нормальные условия труда: ежедневную инкассацию, надлежащий контроль за работой торговой точки, прием на работу лиц, не злоупотребляющих спиртными напитками.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика Игнатовой О.Б.

Выслушав объяснения представителя истца Казаченко А.В., третьего лица Кадеровой В.Р., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Игнатова О.Б. работала в ЗАО Фирма «Черемушки» в должности товароведа отдела розничной торговли точки павильона в ТЦ «Час Пик» по адресу: *** в период с 18.03.2014 г. по 05.06.2014 г.

Кадерова В.Р. работает в должности товароведа у истца в том же месте с 25.04.2014 г. по настоящее время.

01.04.2014 г. с Игнатовой О.Б., а с 02.05.2014 г. с Кадеровой В.Р. с одной стороны и ЗАО Фирма «Черемушки» с другой стороны был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Игнатова О.Б, и Кадерова В.Р., а также Бочкова В.В. и Новосельцева Э.Н. под руководством бригадира Радченко Т.А., приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества торговой точки «Час Пик», вверенного им для осуществления работ по розничной продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с табелем учета рабочего времени 18-19 мая 2014 г. на указанной торговой точке работала Кадерова В.Р.; Игнатова О.Б. отсутствовала на работе с разрешения администрации, однако должна была работать в смене с Кадеровой А.Р.

20.05.2014 г. истцу стало известно, что 19.05.2014 г. с торговой точки «Час Пик» пропали денежные средства на общую сумму 121500 руб. Данный факт подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 20.05.2014 г. с участием руководителя бригады Радченко Т.А., председателя комиссии и ее членов, включая Игнатову О.Б. и Кадерову В.Р.

Наличие недостачи подтверждается представленными в материалах дела инвентаризационной описью, ведомостью движения и актом снятия остатков готовой продукции от 20.05.2014 г., товарным отчетом с 01.05. по 19.05.2014 г.

Инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, положения кодекса РФ истцом также соблюдены.

В порядке, предусмотренном положениями ТК РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого с Игнатовой О.Б. и Кадеровой В.Р. были затребованы объяснения, в которых они отрицают причастность к пропаже денежных средств из сейфа торговой точки «Час Пик».

В объяснениях Игнатова О.Б. и Кадерова В.Р.указывают, что 18 и 19 мая 2014 г. они вместе открывали магазин, пересчитывали наличность в сейфе утром, денежные средства в размере недостачи присутствовали, со второй половины дня 19 мая 2014 г. Игнатова О.Б. на работе отсутствовала по причине нахождения в состоянии опьянения. На следующий день в ходе инвентаризации Игнатова О.Б. узнала, что 19.05.2014 г. из сейфа на точке «Час Пик» пропали денежные средства в сумме 121500 руб.

При обращении истца в органы полиции с заявлением о преступлении (хищении денежных средств в сумме 121500 руб. в период с 18 по 19 мая 2014 из помещения торговой точки «Час Пик» по адресу: ***), лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности установлено не было, производство по уголовному делу приостановлено 11.07.2014 г.

В соответствии с Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества

Статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Должность товароведа, занимаемая Игнатовой О.Б. и Кадеровой В.Р., предусмотрена перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным Игнатовой О.Б. и Кадеровой В.Р. и положениями ТК РФ последние приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд с учетом положений ст.ст. , , , , ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком и третьим лицом Кадеровой В.Р. своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями.

Определяя степень вины Игнатовой О.Б. и Кадеровой В.Р. в равных долях суд учитывает, что в должности товароведа до момента возникновения недостачи, обнаруженной работодателем в их смену, они проработали практически одинаковое количество времени, при этом фактов недостачи наличных денежных средств по итогам работы другой смены - Бочковой В.В. и Новосельцевой Э.Н., накануне происшествия 16-17 мая 2014 г., установлено не было.

Поскольку истец от иска о возмещении ущерба к Кадеровой В.Р. отказался, и такой отказ был принят судом, с разъяснением ему правовых последствий отказа, ½ часть ущерба в сумме 121500/2=60750 руб. следует взыскать в пользу истца с Игнатовой О.Б.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик Игнатова О.Б. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе Доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются не состоятельными, поскольку доказательств тому ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2022,50 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО Фирма «Черемушки» к Игнатовой О.Б. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовой О.Б. в пользу ЗАО Фирма «Черемушки» 60750 руб. ущерба, 2022,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

исковые требования ЗАО Фирма «Черемушки» к Игнатовой О.Б. о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2015 г.