Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 февраля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/15 по иску Калмыкова В.В. к управе района Лианозово города Москвы о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков В.В. обратился в суд с иском управе района Лианозово города Москвы с иском о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. ***, на основании приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что он владеет указанным гаражом добросовестно, открыто и непрерывно с *** года.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Чиркина А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что управа района Лианозово города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченным органом, на который законом возложены функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Москвы, а также земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель третьего лица – Департамент городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав владения им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

В силу ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, Калмыков В.В. является членом автостоянки «***» и пользуется гаражным боксом № ***.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, исковые требования префектуры СВАО города Москвы к Калмыкову В.В. об освобождении земельного участка от гаража были удовлетворены, судом постановлено обязать Калмыкова В.В. освободить земельный участок от гаража № *** по адресу: ***, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения; в случае неисполнения Калмыковым В.В. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре СВАО города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража № *** по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Калмыкова В.В. (л.д. 41-44).

Указанным решением были установлены следующие обстоятельства.

*** года между Московским земельным комитетом и РОО «***» на срок три года был заключен договор № *** краткосрочной аренды земельного участка площадью ***кв. м, имеющего адресные ориентиры: ***, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на 194 машиноместа, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору.

Доказательств пролонгации договора аренды от ***, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО «***» материалы дела не содержат.

*** года договор № *** от *** аренды земельного участка по адресу: ***, был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО «***» была проинформирована *** года.

Решением правления 1 отделения СВАО РОО «***» № *** от *** автостоянка «***», по адресу: ***, была исключена из состава РОО «***» на основании п.п. 4.10.2 и 6.13 устава организации.

При этом суд пришел к выводу о самовольном занятии Калмыковым В.В. земельного участка с адресными ориентирами: ***.

Как следует из письма Департамента городского имущества города Москвы, адресованного Калмыкову В.В., в настоящее время на земельный участок, расположенный по адресу: ***, разработан Градостроительный план земельного участка для реализации его на конкурсной основе под строительство объекта размещения физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 6-7).

Из объяснений Калмыкова В.В. следует, что гараж был построен им на собственные средства на территории автостоянки «***», где истец имел машино-место.

Каких-либо разрешительных документов на строительство капитального гаража, равно как доказательств, подтверждающих факт создания объекта недвижимости, истцом не представлено. Доказательств того, что спорный гараж был поставлен на технический учет как объект недвижимости истцом также не представлено, а материалы дела не содержат. Земельный участок под гаражом является муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, что паевой взнос в какой-либо гаражно-строительный кооператив истец не вносил, а платил лишь членские взносы как член МГСА, что подтверждается расчетной книжкой (л.д. 25-29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный гаражный бокс не признан в установленном законом порядке объектом недвижимого имущества, вопрос о признании права собственности на него не может быть решен.

Суд также обращает внимание, что в силу действующего законодательства РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, то есть на имущество, принадлежащее другому лицу или на бесхозяйное имущество, в данном же случае имущество, право собственности на которое просит признать истец, таковым не является, а потому положения ст. 234 ГК РФ к спорному правоотношению применены быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калмыкова В.В. к управе района Лианозово города Москвы о признании права собственности на гараж.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калмыкова Виктора Васильевича к управе района Лианозово города Москвы о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья