Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 февраля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе: председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2015 по иску К***а Сергея Владимировича к ООО «-***» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К*** С.В. обратился в суд с указанными требованиями, указав, что в период с 27.01.2014 по 30.05.2014 работал в ООО «***» в должности руководителя отдела поиска и аренды позиций с окладом в размере 80 500 рублей 0 копеек. Работодатель в период работы выплачивал заработную плату не в полном объеме, при увольнении не произвел окончательный расчет, всего задолженность ответчика согласно уточненному заявлению составила 213 582 рубля 85 копеек, а именно за из январь 2014 – 6 593,33 руб., февраль 2014 года – 11683 руб., март 2014 года – 40950 руб., апрель 2014 – 80 500 руб., май 2014 года – 42368,42 руб., компенсация неиспользованного отпуска при увольнении 31 488,10 руб. Истец просит взыскать также в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Представитель истца – С** К.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности Л*** И.С. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснив, что расчет произведен с истцом в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных истцом материалов дела следует, что истец работал в ООО «Телекоммуникационные решения» в должности руководителя отдела поиска и аренды позиций с 27.01.2014 на основании трудового договора от 27.01.2014 №7 (л.д.5-9), с должностным окладом 80 500 руб.

30.05.2014 К*** С.В. был уволен.

Согласно выписке из лицевого счет по банковской карте К***а Сергея Владимировича л/с №*** производилось зачисление заработной платы с февраля 2014 года по март 2014 года.

Согласно представленным ответчиком материалам, истец работал в ООО «Телекоммуникационные решения» в должности руководителя отдела поиска и аренды позиций с 27.01.2014 на основании трудового договора от 27.01.2014 №7 с должностным окладом 20 000 рублей (л.д. 89,90,91-95, 96,97,98,99, 100, 101, 102). С К***ым С.В. произведен расчет (л.д. 103, 104,105, 106, 107,108).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, согласно копии трудового договора, заработная плата истца составляла 20 000 рублей, в не 80 500 рублей, как утверждает со ссылкой на копию договора истец. Копии договора отличаются только суммой заработной платы, однако лист формата А4 не содержит подписи сторон. В подтверждение собственного довода, представитель ответчика сослалась на иные документы, в том числе справки 2 НДФЛ.

Возражая против доводов представителя ответчика представитель истца настаивал, что заработная плата его составляла 80 500 рублей в месяц, в подтверждение ссылался на те обстоятельства, что ответчик выплачивал ему суммы превышающие 20 000 рублей, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о верности его утверждения относительно действительного размера заработной платы. Правильность расчета ответчика, представленного из расчета заработной платы 20 000 рублей не сорпаривал.

Представителем ответчика суду представлены платежное поручение и реестр денежных средств с результатами зачислений (л.д. 109,110,111,112,113), при этом она поясняла, что истцу работодателем выдавались под отчет денежные средства для приобретения необходимого оборудования (фотоаппаратов) и на транспортные расходы. Со ссылкой на которые, представитель утверждала, что истцу произведены все необходимые выплаты в полном объеме (л.д. 128-142).

Также представителем ответчика представлено суду положение о премировании (л.д. 114-119) и справка (л.д. 120), наличием которых представитель ответчика мотивировала отсутствие у работодателя оснований для премирования истца.

Возражая против доводов ответчика представитель истца ссылался на акт проверки от 29 июля 2014 года Государственной инспекции труда в г. Москве, указывая, что в связи с обращениями К***а С.В. проверкой установлено: К*** С.В. принят в ООО «Телекоммуникационные решения» на должность руководителя отдела поиска и аренды позиций с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей на основании заключенного с ним договора от 27.01.2014 № 7. Между том, К***ым С.В. представлена копия трудового договора от 27.01.2014 № 7, из которого следует, что должностной оклад ему установлен в размере 80 000 рублей. Окончательный расчет с К***ым С.В. произведен за январь месяц 2014 года 07 февраля 2014 года. Проверкой установлено, что подпись работника К***а С.В. об ознакомлении с приказом о приеме его на работу с должностным окладом 20 000 рублей в месяц, отсутствует, дата начала работы в трудовом договоре отсутствует, не указано обязательное для включения в трудовой договор условие – условия труда на рабочем месте, от отсутствует роспись К***а С.В. об ознакомлении с приказом о приеме на работу ООО «***» нарушило порядок выплаты заработной платы К***у С.В. Нарушение выразилось в том, что в дату выплаты аванса за февраль месяц 2014 года (26.02.2014) была выплачена в полном объеме заработная плата за февраль месяц 2014 года и за март 2014 года, в марте 2014 года произведена выплата заработной платы в полном объеме за апрель и май 2014 года. Работодатель пояснил, что выплата произведена по просьбе К***а С.В., между тем, волеизъявления К***а С.В. на такую выплату, в ходе проверки не установлено. При увольнении К***а С.В. нарушений порядка выплаты не было, так как заработную плату он получил авансом, часть оплачиваемого отпуска он отгулял и в мае 2014 года брал по семейным обстоятельствам дни за свой счет (л.д. 121-125).

Кроме того, в материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой средний заработок К***а С.В. с 01 по 05 месяц 2014 года составлял 20 000 рублей (л.д. 127).

По ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей явившиеся Л** А.Э. и Ф*** Д.А.

Свидетель Л*** А.Э. показал суду, что работал в ООО «****», его заработная плата составляла официально по договору 20 000 рублей, но по устной договоренности с работодателем, фактически заработная плата составляла около 40 000 рублей в месяц. Истец работал с января 2014 по апрель 2014 года. В связи с задержкой заработной платы, отсутствием денежных средств, по просьбе руководителя, многие сотрудники перезаключили договора на меньшую сумму, взяли отпуска за свой счет. Свидетель пояснил, что еженедельно сотрудники отчитывались за транспортные расходы и связь, денежные средства на это выделялись руководством. Свидетель пояснил, что документального подтверждения тому, что его заработная плата составляла 40 000 рублей, нет.

Свидетель Ф*** Д.А. показал, что работал в копании ООО «****», ему известно, что К*** С.В. также работал в компании. Официальная заработная плата указывалась вдвое ниже, чем фактически выплачиваемая. Свидетель показал, что сотрудникам директором предложено переписать договора, К*** С.В. как известно свидетелю отказался. Ф**Д.А. пояснил, что ему также не доплатили заработную плату, в связи с чем, он, как и К*** С.В. обращался в трудовую инспекцию.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу, что показания объективно письменными материалами не подтверждаются, напротив, из справки 2 НДФЛ следует, что заработная плата К***а С.В. составляла 20 000 рублей в месяц, в связи с чем, суд критически оценивает показания данных свидетелей.

Довод представителя К***а С.В. со ссылкой на сведения предыдущего места работы о том, что поскольку заработная плата К***а С.В. превышала 80 000 рублей, то не она не могла составлять 20 000 рублей, суд отклоняет как не состоятельный.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата К***а С.В. составляла 20 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу выплачена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, задержки, при выплате заработной платы не установлено, компенсация за неиспользованный отпуск истцу что объективно подтверждается всеми письменными материалами дела, в том числе Актом проверки от 29 июля 2014 года Государственной инспекции труда в г. Москве, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К***а Сергея Владимировича к ООО «Телекоммуникационные решения» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года