Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 февраля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Петровой В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», банк обратилось в суд с иском к Петровой В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ***, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Петровой В.Г. *** года, и просило суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в размере 2 832 635 рублей 46 копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку процентов, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 26 363 рублей 18 копеек, и обратить взыскание на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащую на праве собственности Петровой В.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в заключении о рыночной стоимости имущества, что составляет 6 320 000 рублей 00 копеек (из расчета: 7900000х80%=6320000).

Представитель истца - Прокофьева Н.А., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Петрова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из письменных материалов дела, *** года между ОАО «Сбербанк России» и Петровой В.Г. был заключен кредитный договор № *** по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости с использованием индивидуального сейфа банка для проведения расчетов по сделке купли-продажи в сумме *** рублей ** копеек под ***% годовых на приобретение квартиры № ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу; ***, на срок *** месяцев (далее - Договор) (л.д. 9-18). Кроме того, между банком и Петровой В.Г. было заключено дополнительное соглашение № *** к договору № *** о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 33-34). Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту «Приобретение готового жилья», что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 26-32).

На основании п. 3.1 Договора и заявления заемщика на зачисление кредита от ***года выдача кредита была произведена истцом единовременно путем зачисления кредита в сумме *** рублей 00 копеек на счет заемщика по вкладу № *** (л.д. 35, 36).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

В соответствии с графиком платежей Петрова В.Г. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, *** числа каждого календарного месяца, начиная с *** года в сумме *** рубль ** копеек (л.д. 19-25).

Как следует из дополнительного соглашения № ***, Петрова В.Г. поручила банку, начиная с *** года, ежемесячно каждого *** числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 33).

Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11).

Согласно п. 5.3.4 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 13-14).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного между ***., действующей за себя и за *** (продавцы) и Петровой В.Г. (покупатель) *** года, заемщиком была приобретена в собственность квартира, находящаяся по адресу: ***, расположенная на 3 этаже, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (л.д. 53-54).

Государственная регистрация права собственности Петровой В.Г. на квартиру на основании договора купли-продажи подтверждена свидетельством (бланк серии ***) о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ***) (л.д. 52).

В соответствии с п. 2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами кредитного договора в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 10).

Права залогодержателя объекта недвижимости удостоверены закладной от *** года, проведение *** года государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости № *** также подтверждено закладной (л.д. 44-51).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Петрова В.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

*** года истец направил Петровой В.Г. по адресам, указанным в договоре, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее *** года (л.д. 64-65, 66-67), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от *** года, по состоянию на *** года общая сумма задолженности Петровой В.Г. перед ОАО «Сбербанк России» составила 2 832 635 рублей 46 копеек, в том числе: 2 640 736 рублей 34 копейки - пророченный основной долг, 147 070 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 2 616 рублей 04 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 42 212 рублей 54 копейки - неустойка за просроченные проценты (л.д. 61-63).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Петрова В.Г. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного *** года между ней и ОАО «Сбербанк России», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Петрова В.Г. существенно нарушила условия кредитного договора № *** от *** года, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ОАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4 Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Петровой В.Г. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Петровой В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в размере 2 832 635 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ (в ред. от 23.06.2014) (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Петрова В.Г. нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что в силу закона и п. 5.3.4 Договора является основанием для обращения взыскания на имущество, и в связи с чем суд находит требование ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, составленному специалистом-оценщиком ***., стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом методом сравнения продаж, по состоянию на *** года составляет *** рублей *** копеек (л.д. 56-57).

Суд считает заключение от *** года достаточно полным, ясным и обоснованным, поскольку оценка проведена с участием специалиста, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключения, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Поскольку взыскание на имущество обращено в судебном порядке и его стоимость определена заключением оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на торгах равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключение оценщика, а именно, равной 6 320 000 рублей 00 копейкам.

Кроме того, с Петровой В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 363 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Петровой В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петровой В.Г.

Взыскать с Петровой В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в размере 2 832 635 рублей 46 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Петровой В.Г., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 6 320 000 *рублей 00 копеек.

Разъяснить Петровой В.Г. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья