Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/15 по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Белоусову Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Белоусову Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Белоусова Е.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** часов ** минут в районе ** км внешней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги (далее – МКАД) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, управляемого Белоусовым Е.В., и принадлежащего на праве собственности О.М., и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, управляемого Д.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ***, составила 235 540 рублей 96 копеек. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Д.Ю. автомобилю марки «***», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» на страховую сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, организация-истец выполнила перед Д.Ю. свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 235 540 рублей 96 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белоусова Е.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «***», г.р.з. ***, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Белоусова Е.В. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование», составляющего 120 000 рублей 00 копеек, в размере 115 540 рублей 96 копеек (из расчета: 235540,96-120000=115540,96), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 510 рублей 82 копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белоусов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, *** года в ** часов ** минут в районе ** км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, управляемого Белоусовым Е.В., и принадлежащего на праве собственности О.М., и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, управляемого Д.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения левого блок-фонаря, переднего бампера, заднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого заднего крыла, левой задней двери, крышки багажника, двух колесных дисков, одной шины, выхлопной системы, возможны скрытые повреждения (л.д. 17).

В материалах дела имеется копия постановления от *** по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором 2Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, о прекращении производства по делу в отношении Белоусова Е.В. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, который, двигаясь по внешней стороне МКАД, в районе ** км не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «***», г.р.з. ***, управляемое Д.Ю. (л.д. 18).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Белоусова Е.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Морозову Д.Ю.

Согласно копии страхового полиса № *** по договору страхования средств наземного транспорта от *** года, действовавшего с *** года по *** года, организация-истец заключила с Д.Ю. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «***», г.р.з. ***, по рискам полное КАСКО («Ущерб», «Хищение») на страховую сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Д.Ю. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о событии по риску «Ущерб», которое страховщик признал страховым случаем, направив поврежденный автомобиль марки «***», г.р.з. ***, на осмотр.

Согласно акту осмотра транспортного средства № *** от *** года, составленному экспертами ***, при осмотре поврежденного автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего Д.Ю., было установлено, что подлежат замене передний бампер, решетка переднего бампера с накладкой и заглушкой, переднее правое крыло, блок-фара правая, фара противотуманная правая, задний бампер с усилителем и буксировочной заглушкой, задний левый фонарь, заднее левое крыло с подкрылком, аркой и наклейкой, задний левый грязезащитный щит, задний левый фонарь, колесо заднее левое (диск, шина), рычаги задней левой подвески, левая стойка заднего стабилизатора, топливный бак (л.д.19-21).

Как следует из калькуляции к заказ-наряду № *** и счета на оплату № *** от ***, представленных ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. ***, составила 229 140 рублей 96 копеек (л.д. 23-24, 25).

На основании страхового акта № *** от *** истец перечислил на счет *** за ремонт автомобиля сумму в размере 229 140 рублей 96 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** года (л.д. 3).

Согласно заключению № *** от *** года о стоимости восстановительного ремонта АМТС «***», г.р.з. ***, составленного специалистами ***, дополнительная стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта АМТС составила 6 400 рублей 00 копеек и на основании страхового акта № *** от *** была выплачена Д.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** (л.д. 7, 26).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного Д.Ю., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «***», г.р.з. ***, в размере 235 540 рублей 96 копеек (из расчета: 229140,96+6400,00=235540,96), выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с Д.Ю., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь –Д.Ю. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Белоусову Е.В., суд приходит к выводу об имеющейся у Белоусова Е.В. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Сторонами не оспаривался тот факт, что страховщик ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» - произвело в пользу ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Белоусовым Е.В. имуществу Д.Ю., превысил 120 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба в размере 115 540 рублей 96 копеек (из расчета: 235540,96-120000=115540,96) на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу Д.Ю в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу Д.Ю., нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что организация - страховщик гражданской ответственности Белоусова Е.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, частично возместила ОАО «АльфаСтрахование» причиненный Белоусовым Е.В. ущерб, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Белоусова Е.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 115 540 рублей 96 копеек.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, суд, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 510 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Белоусову Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белоусова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 115 540 рублей 96 копеек.

Взыскать с Белоусова Е.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 510 рублей 82 копеек.

Разъяснить Белоусову Е.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья