Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/15 по иску З**** Прохора Александровича к ООО «Росгосстрах», К**** Максиму о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

З**** П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», К**** Максиму о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29 октября 2014 года в 23 часа 45 минут в городе Москве на проезде **** в районе дома 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. ****RUS, под управлением водителя К**** Максима, автомобиля «Мазда 6», г.р.з. ****RUS, принадлежащего З****у П.А. и под его управлением, и автомобиля «Тойота Сиенна», г.р.з. ****, под управлением водителя Б**** М.Р. ДТП произошло по вине водителя К**** М., вследствие нарушения им требований пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2014 года. В результате ДТП автомобиль «Мазда 6» 2011 г.в., г.р.з. ****RUS, принадлежащий З****у П.А. получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. На момент ДТП гражданская ответственность К**** М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № **** от 27 октября 2014 года, период страхования с 28 октября 2014 года по 27 октября 2015 года. 31 октября 2014 года З**** П.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, открыто выплатное дело № 1****. 06 ноября 2014 года специалист ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению ООО «Росгосстрах» и специалист/эксперт ООО ЭЮБ «Гарбор» в условиях Автотехцентра «ИП Демин Я.С.» произвели осмотр поврежденного автомобиля, результаты которого отражены в Акте осмотра транспортного средства № 24-11-68 от 06.11.2014. Рассмотрев представленные документы и проведя оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 20 ноября 2014 года перечислило З****у П.А. страховое возмещение в сумме 108 673 рубля 93 копейки, не ознакомив З**** П.А. с заключением, на основании которого была определена такая сумма страхового возмещения. Поскольку выплаченного возмещения явно не достаточно для устранения последствий ДТП, З**** П.А. обратился в ООО Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 594 294 рубля 49 копеек. 25 ноября 2014 года З**** П.А. направил в ООО "Росгосстрах" претензию, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 04 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило З***П.А. страховое возмещение в сумме 11 326 рублей 07 копеек, таким образом выплатив страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Учитывая, что максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 280 000 рублей, с ответчика К**** М. истец просил взыскать оставшуюся часть в сумме 194 294 рубля 49 копеек (594 294,49 -400 000). На основании ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), со дня выплаты страхового возмещения в неполном размере с ООО «Росгосстрах» просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в общей сумме 116 385,65 рублей. По состоянию на 04 декабря 2014 года период просрочки составил 14 дней (с 21.11.2014 г. по 04.12.2014 г. включительно) из расчета: (400 000 -108 673,93) * 1% *14 дней = 40 785 рублей 65 копеек. По состоянию на 31 декабря 2014 года включительно период просрочки составляет 27 дней (с 05 декабря 2014) из расчета: (400 000 -120 000)*1% *27 дней = 75 600 рублей 00 копеек. Также с ответчика ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с подготовкой претензии в сумме 1 750 рублей. С ответчика К**** Максима в пользу З**** П.П. в счет возмещения ущерба от ДТП просил взыскать 194 294,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 085 рублей 88 копеек. С ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1600 рублей, экспертные услуги в сумме 9 000 рублей, осмотр автомобиля на подъемнике -5000 рублей, изготовление дубликата заключения -500 рублей.

Представитель истца А*** В.Б. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 120 000 рублей, что является достаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца, считает требования истца завышенными, при этом, мотивированных возражений относительно доводов представителя истца не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил, пояснив, что не считает целесообразным ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Ответчик К**** М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из объяснений и письменных материалов дела, 29 октября 2014 года в 23 часа 45 минут в городе Москве на проезде **** в районе дома 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. ****RUS, под управлением водителя К**** Максима, автомобиля «Мазда 6», г.р.з. ****RUS, принадлежащего З*** П.А. и под его управлением, и автомобиля «Тойота Сиенна», г.р.з. ****, под управлением водителя Бе***М.Р. ДТП произошло по вине водителя К**** М., вследствие нарушения им требований пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30 октября 2014 года, водитель К**** М. управляя автомобилем «ВАЗ-21093», г.р.з. ****RUS, вследствие несоблюдения дистанции, совершил последовательные столкновения с впереди следующим автомобилем «Мазда 6», г.р.з. ****RUS, и автомобилем «Тойота Сиенна», г.р.з. ****, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно справке о ДТП автомобиль «Мазда 6», г.р.з. ****RUS получил повреждения: задний бампер с накладкой, оба фонаря, крышка багажника, задняя панель, передний бампер, капот, решетка радиатора.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя К**** М.., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мазда 6», г.р.з. ****RUS, принадлежащему на праве собственности З****у П.А.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность К**** М.., как владельца автомобиля марки «ВАЗ-21093», г.р.з. ****RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № **** срок действия договора с 10 часов 00 минут 28 октября 2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 27 октября 2015 года (л.д. 21).

Как следует из пояснений истца и не оспорено ООО «Росгосстрах», 31 октября 2014 года З**** П.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, открыто выплатное дело № 1****. 06 ноября 2014 года специалист ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению ООО «Росгосстрах» и специалист/эксперт ООО ЭЮБ «Гарбор» в условиях Автотехцентра «ИП Демин Я.С.» произвели осмотр поврежденного автомобиля, результаты которого отражены в Акте осмотра транспортного средства № 24-11-68 от 06.11.2014. Рассмотрев представленные документы и проведя оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 20 ноября 2014 года перечислило З****у П.А. страховое возмещение в сумме 108 673 рубля 93 копейки, не ознакомив З**** П.А. с заключением, на основании которого была определена такая сумма страхового возмещения. Поскольку выплаченного возмещения явно не достаточно для устранения последствий ДТП, З**** П.А. обратился в ООО Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 594 294 рубля 49 копеек. 25 ноября 2014 года З**** П.А. направил в ООО "Росгосстрах" претензию, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 04 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило З****у П.А. страховое возмещение в сумме 11 326 рублей 07 копеек, таким образом выплатив страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Выплату истцу страхового возмещения представитель ответчика подтвердил, указав, что выплата в указанном размере является достаточной (л.д. 17, 23,24-29, 30,31-45, 48-50, 52).

Возражая против иска, представитель ООО «Росгосстрах» указывал на необоснованно завышенную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, между тем, мотивированных возражений суду представлено не было.

Оценивая представленные суду документы, материал дела об административном правонарушении, в том числе содержащие сведения о повреждениях ТС, акт осмотра ТС № *** от 06 ноября 2014 года, приложение к акту осмотра, фотоприложение, экспертное заключение о величине расходов на ремонт ТС от 14 ноября 2014 года, суд пришел к выводу, что повреждения указанные в данных документах и экспертном заключении совпадают. Экспертное заключение № 24-11-68 от 14 ноября 2014 года ООО ЭЮБ «Гарбор» является полным, понятным, научно обоснованным и мотивированным, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется. Указанное заключение суд кладет в основу решения.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» и возражений ответчика К**** М., суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает установленным и доказанным вину К**** М., так и размер причиненного вследствие виновных действий К**** М. материального ущерба в размере 594 294 рубля 49 копеек составляющую сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа.

Как пояснил истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения по данному случаю в общей сумме 120 000 рублей двумя платежами: 20.11.2014 года в сумме 108 673 рубля 93 копейки и 04 декабря 2014 года в сумме 11 326 рублей 07 копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», осуществившее выплату З****у П.А. страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, не в полном объеме выполнило свое обязательство по договору страхования, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 280 000 рулей 00 копеек из расчета (400 000,00 – 120 000,00).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пояснений истца, по состоянию на 04 декабря 2014 года период просрочки составил 14 дней (с 21.11.2014 г. по 04.12.2014 г. включительно) из расчета: (400 000 -108 673,93) * 1% *14 дней = 40 785 рублей 65 копеек. По состоянию на 31 декабря 2014 года включительно период просрочки составляет 27 дней (с 05 декабря 2014) из расчета: (400 000 -120 000)*1% *27 дней = 75 600 рублей 00 копеек. Указанные истцом обстоятельства ответчиками не оспаривались, расчет судом проверен и признан верным.

В связи с указанным, основываясь на приведенных нормах права, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была исполнена ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, суд считает требования в части взыскания неустойки в размере 116 385 рублей 65 копеек из расчета: (40 785 рублей 65 копеек +75 600 рублей 00 копеек) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З**** П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до обращения в суд с иском требования З**** П.А. о взыскании в полном объеме страхового возмещения не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 140 000 рублей 00 копейки (из расчета: (280 000,00х50%).

Также взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 1 750 рублей, в качестве подтвержденных расходов по составлению претензии в адрес ООО «Росгосстрах», указанные расходы, суд счел необходимыми.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер вреда, причиненного З****у П.А. превысил 400 000 рублей, – установленный законом размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении на К**** Максима обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба в размере 194 294 рубля 49 копеек (из расчета: 594 294,49 -400 000,00).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика К**** М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 085 рублей 88 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1600 рублей, расходы по экспертизе -9 000 рублей, осмотр автомобиля на подъемнике в сумме 5 000 рублей, изготовление дубликаты заключения в сумме 500 рублей.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма (280000+116 385,65), с К**** М. – 194 294,49, что от общей суммы 590 680 рублей 14 копеек составляет ООО «Росгосстрах»: (396385,65 *100%)/ 590 680,14= 0,7. К**** М.: (194294,49*100%)/590 680,14= 0,3.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом понесены издержки на оплату юридических услуг по договору на оказание услуг № 0120/12/2014 от 12 декабря 2014 года, заключенному с ООО «ЭЮБ «Гарбор», в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 54), суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг по оценке в сумме 9 000 рублей, осмотр на подъемнике в сумме 5 000 рублей, признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми и взыскивает с К**** М. в пользу истца 11 700 рублей из расчета (25 000+ 5 000 + 9000)*0,7, с ООО «Росгосстрах в пользу З**** П.А. в сумме 27 300 рублей 00 копеек, из расчета: (25 000+ 5 000 + 9000)* 0,3.

Нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности, суд счел не подлежащими возмещению за счет ответчиков, поскольку, как следует из доверенности оригинал которой в материалы дела не представлялся, она рассчитана на многократной применение в течение длительного времени по различным гражданским, уголовным, административным делам.

Также суд счел не подлежащими возмещению за счет ответчиков расходы по изготовлению дубликатов, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в отношении ООО «Росгосстрах», на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доходы бюджета города Москвы в размере 7 363 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З**** Прохора Александровича к ООО «Росгосстрах», К**** Максиму о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу З**** Прохора Александровича страховое возмещение в сумме 280 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 116 385 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии -1 750 рублей 00 копеек, штраф в сумме 140 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доходы бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 7 363 рубля 86 копеек.

Взыскать с К**** Максима в пользу З**** Прохора Александровича в счет возмещения ущерба 194 294 рубля 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 085 рублей 88 копеек.

Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, услуги эксперта в сумме 9000 рублей, услуги осмотра авто на подъемнике в сумме 5 000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З**** Прохора Александровича 27 300 рублей 00 копеек, с К**** Максима в пользу З**** Прохора Александровича 11 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований З**** Прохора Александровича к ООО «Росгосстрах», К**** Максиму о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части взыскания морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2015 года