Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/15 по иску Шелковской Г.Н. к Ряховской М.И., Лещанскому И.Ю., Зайцевой Т.Н. о выделе части дома в натуре, по встречному иску Зайцевой Т.Н. к Шелковской Г.Н. о выделе части дома в натуре, и по встречному иску Ряховской М.И. к Шелковской Г.Н. о выделе части дома в натуре, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелковская Г. Н., обратилась в суд с иском к Ряховской М. И., Лещанскому И. Ю., Зайцевой Т.Н., о выделе части дома в натуре, мотивируя свои требования тем, что истице совместно с ответчиками на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом № ***, расположенный по адресу: ***. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости жилой дои имеет площадь 143, 7 кв.м., и кадастровый номер ***. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года доли в указанном жилом доме распределены следующим образом: Шелковская Г.Н., является собственником 4/27 + 2/9 = 10/27 доли права общей долевой собственности, Ряховская М.И., является собственником 1/3 (9/27) доли права общей долевой собственности, Лещанский И.Ю., является собственником 2/27 доли права общей долевой собственности, Зайцева Т.Н., является собственником 2/9 (6/27) доли права общей долевой собственности. Фактически права Лещанского И.Ю., в отношении спорного жилого помещения основаны на формальном факте принятия наследства после умершей *** года Ипполитовой – Макаровой А.Н. Право долевой собственности Лещанского И.Ю., на спорное домовладение является титульным, в фактическое владение и пользование домом он никогда не вступал , таким образом Лещанский И.Ю., интереса в пользовании домовладением не имеет, в нем не появляется и не несет расходы по его содержанию. Сложившийся порядок пользования жилым домом никем из трех его фактических совладельцев – никогда не оспаривался. Доля ответчика Лещанского И.Ю., в спорном домовладении составляет 2/27 доли права общей долевой собственности, что соответствует 7, 4 % а именно 10, 64 кв.м., общей площади. Истица полагает, что площадь в размере 10, 64 кв.м., в домовладении является незначительной. На основании изложенного просила суд выделить в собственность Шелковской Г.Н. части жилого дома № 4 (в виде здания жилого назначения) по адресу: *** (26, 5 кв.м.,), № 2 (14,4 кв.м.,), веранда (9,8 кв.м.,), комната №1 в помещении 4 (24,6 кв.м.,), общей площадью 65, 5 кв.м., а также отдельно стоящие сооружения №2, №6, №9. Прекратить право долевой собственности Шелколвской Г.Н. на жилой дом №4 по адресу: *** а также на отдельно стоящие сооружения №№*** 6, 9. Прекратить право долевой собственности Лещанского И.Ю. на жилой дом № *** по адресу: ***, а также на отдельно стоящие сооружения №№ ***; Взыскать с Шелковской Г.Н. в пользу Лещанского И.Ю. в качестве компенсации денежных средств в размере 246 947 рублей.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Зайцева Т.Н., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями из которых следует, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 (6/27) доли права общей долевой собственности, жилого помещения расположенного по адресу: ***. Согласно сложившемуся порядку пользования домовладения, который не оспаривается никем из владельцев, Зайцева Т.Н., пользуется изолированными жилыми помещениями №1 (4,6 кв.м.,) №2 (14,6 кв.м.,), №3 (5,4 кв.м.,). На основании изложенного просила суд выделить в собственность Зайцевой Т.Н., части жилого дома № 4 по адресу: ***, а именно следующие помещения №1 (4,6 кв.м.,) №2 (14,6 кв.м.,), №3 (5,4 кв.м.,).

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Ряховская М.И., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями из которых следует, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 (9/27) доли права общей долевой собственности, жилого помещения расположенного по адресу: ***. Согласно сложившемуся порядку пользования домовладения, который не оспаривается никем из владельцев, Ряховская М.И., пользуется изолированными жилыми помещениями №1 (16,7 кв.м.,) №2 (13,1 кв.м.,), №3 (9,9 кв.м.,), ;№ 4 (4,8 кв.м.,) № 5 (7,0 кв.м.,), №6 (2,1 кв.м.,),веранда а1 (5,9 кв.м.,), веранда а (5,7 кв.м.,), а так же лит №№ 3, 8, 4. На основании изложенного просила суд выделить в собственность Ряховской М.И., части жилого дома № 4 по адресу: ***, а именно следующие помещения №1 (16,7 кв.м.,) №2 (13,1 кв.м.,), №3 (9,9 кв.м.,), ;№ 4 (4,8 кв.м.,) № 5 (7,0 кв.м.,), №6 (2,1 кв.м.,),веранда а1 (5,9 кв.м.,), веранда а (5,7 кв.м.,), а так же лит №№ 3, 8, 4. Прекратить право долевой собственности Ряховской М.И., на жилой дом №4 по адресу: *** а также на отдельно стоящие сооружения №№3, 8, 4.

Представитель истца Отдельнов Б.Г. в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал, не возражал против в их удовлетворения.

Представитель ответчика Лещанского И. Ю., по доверенности Крупялкин А.В., в судебное заседание явился заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против в их удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному Ряховской М.И., по доверенности Ряховский В.К., в судебное заседание явился заявленные исковые требования признал, не возражал против в их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному Р, Зайцева Т.Н., по доверенности Каледина Т.Н., в судебное заседание явилась заявленные исковые требования признала, не возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям,

ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них ( и ). Вместе с тем данная предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности .

Согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что спорное домовладение, расположенное по адресу: г. Москва СВАО ул. Новодачная, д. №4 представляет собой жилой дом общей площадью 143, 7 кв.м., жилой 110, 3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 11 июня 2010 года №*** Шелковская Г. Н., на основании решения суда от 19.07.2004 года., вступившее в законную силу 24.05.2005 года является собственником, 4/27 доли в праве общей долевой собственности, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от 14 июля 2010 года №*** Шелковская Г. Н., на основании Архивной копии свидетельства о праве на наследство по закону от *** года № *** является собственником, 2/9 доли в праве общей долевой собственности, жилого дома, расположенного по адресу: ***

Следовательно истица Шелковская Г. Н., является собственником 10/27 доли в праве общей долевой собственности, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно Решению от *** года за Лещанским И.Ю., была признана 2/27 доли в праве общей долевой собственности, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Как усматривается Свидетельства о государственной регистрации права от 14 июля 2010 года №*** Зайцева Т.Н., на основании Архивной копии свидетельства о праве на наследство по закону от *** года № ***, является собственником, 2/9 доли в праве общей долевой собственности, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 сентября 2010 года №***, подтверждается что Ряховская М.И., является собственником 1/3 доли праве общей долевой собственности, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Из уведомления от 28 ноября 2014 года №*** усматривается, что сведений о земельном участке, имеющем местоположение: ***, отсутствуют в информационном ресурсе государственного кадастра недвижимости, находящемся в распоряжении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, содержащем сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Московского городского кадастрового округа.

Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 04.12.2014 года №*** о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельного участка по адресу: ***, площадью 1424 кв.м., данные отсутствуют.

11 марта 2015 года определением Бутырского районного суда г. Москвы для определения стоимости 2/27 доли в праве общей долевой собственности, жилого дома, расположенного по адресу: ***, по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта № *** от 30 июня 2015 года, рыночная стоимость 2/27 доли в праве общей долевой собственности, жилого дома, расположенного по адресу: *** составляет 246 947 рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области оценки, на основании материалов настоящего гражданского дела. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу своего решения.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение представляет собой жилое помещение общей площадью 143,7 кв.м., жилой 110,3 кв.м, следовательно 2/27 доли в праве общей долевой собственности ответчика Лещанского И.Ю., соответствует 10,64 кв.м. (143,7 кв.м : 2/27 доля права общей долевой собственности). Таким образом, определить порядок пользования спорным жилым помещением и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для Лещанского И.Ю., не представляется возможным, между тем как установлено в судебном заседании, ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не проживает не исполняет свои обязанности как собственника доли в праве общей долевой собственности, кроме того Лещанский И.Ю., не возражал против прекращения права общей долевой собственности жилого дома.

Кроме того согласно отчету об оценки рыночной стоимости 2/27 доли квартиры составляет 246 947 рублей. Денежные средства в размере 246 947 рублей переведены истцом на счет судебного департамента. Выплата компенсации не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Лещанского Иллариона Юрьевича на жилой дом № 4 по адресу: ***, а также на отдельно стоящие сооружения №№ 2,3,4,6,8,9 и взыскать с Шелковской Г.Н. в пользу Лещанского И.Ю. в качестве компенсации денежных средств согласно экспертному заключению в размере 246 947 рублей.

Из заключения специалиста по результатам обследования домовладения, расположенного по адресу: *** на предмет технической возможности раздела и вариантов раздела усматривается, что в результате раздела жилой дом преобразуется в три блокированных одноквартирных жилого дома, Шелковской Г.Н., предлагается выделить следующие строения и помещения: В пристройке лит. А – помещение 1 площадью 26, 5 кв.м., в пристройке лит. Е помещение 2 площадью 14, 4 кв.м., в пристройке В. помещение 1 площадью 24, 6 кв.м., - всего в жилом доме – 65, 5 кв.м., общей площади, Зайцевой Т.Н., предлагается выделить следующие строения и помещения: В пристройке лит. З – помещение 1 площадью 4,6 кв.м., в основном строении лит. 1 помещение 2 и 3 площадью 20,0 кв.м., - всего в жилом доме – 24,6 кв.м., общей площади, Ряховской М.И., предлагается выделить следующие строения и помещения: В пристройке лит. И – помещение 1 площадью 16, 7 кв.м., в пристройке лит. Б помещение 2 площадью 13,1 кв.м., в пристройке Г помещение 4 площадью 4,8 кв.м.помещение 5 площадью 7, 0 кв.м., и помещение 6 площадью 2,1 кв.м., - всего в жилом доме – 43,7 кв.м., общей площади.

Из заключения эксперта также следует, что величина физического износа жилого дома составляет 60%, в связи с чем, эксперт делает вывод о технической возможности раздела спорного жилого дома с учетом величины физического износа.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между Шелковской Г.Н., Зайцевой Т.Н., и Ряховской М.И., сложился порядок пользования спорным домовладением, расположенном по адресу: ***, согласно которому Шелковская Г.Н. владеет и пользуются следующими помещения ми № 1 (26, 5 кв.м.,), № 2 (14,4 кв.м.,), веранда (9,8 кв.м.,), комната №1 в помещении 4 (24,6 кв.м.,), общей площадью 65, 5 кв.м., Зайцева Т.Н., владеет и пользуются следующими помещениями, №1 (4,6 кв.м.,) №2 (14,6 кв.м.,), №3 (5,4 кв.м.,), общей площадью 24, 6 кв.м., Ряховская М.И., владеет и пользуются следующими помещениями :№1 (16,7 кв.м.,) №2 (13,1 кв.м.,), №3 (9,9 кв.м.,), ;№ 4 (4,8 кв.м.,) № 5 (7,0 кв.м.,), №6 (2,1 кв.м.,),веранда а1 (5,9 кв.м.,), веранда а (5,7 кв.м.,), а так же лит № 3, 8, 4., общей площадью 53, 6 кв.м.

Суд принимает во внимание сложившийся у сторон в течение длительного времени фактический порядок пользования спорного домовладения.

В силу ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность стороне по делу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства суд считает возможным заявленные исковые требования Шелковской Г.Н., в части выдела в собственность части спорного домовладения и встречные исковые требования Зайцевой Т.Н., и Ряховской М.И., удовлетворить поскольку, из материалов дела усматривается, что техническое состояние, степень физического износа жилого дома позволяет разделить спорное домовладение, между тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что между сособственниками сложился порядок пользования спорным жилым домом, указанное домовладение имеет три отдельных входа, что позволяет сторонам беспрепятственно владеть и пользоваться спорным домовладением и произвести раздел его в натуре, кроме того имеются правовые основания для выдела в собственность Шелковской Г.Н., Зайцевой Т.Н., и Ряховской части жилого дома ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелковской Г.Н. к Ряховской М.И., Лещанскому И.Ю., Зайцевой Т.Н. о выделе части дома в натуре - удовлетворить.

Выделить в собственность Шелковской Г.Н. части жилого дома № *** (в виде здания жилого назначения) по адресу: ***, а именно следующие помещения № 1 (26, 5 кв.м.,), № 2 (14,4 кв.м.,), веранда (9,8 кв.м.,), комната №1 в помещении 4 (24,6 кв.м.,), общей площадью 65, 5 кв.м., а также отдельно стоящие сооружения №2, №6, №9.

Прекратить право долевой собственности Шелколвской Г.Н. на жилой дом №4 по адресу: *** а также на отдельно стоящие сооружения №№2, 6, 9.

Прекратить право долевой собственности Лещанского И.Ю. на жилой дом № 4 по адресу: ***, а также на отдельно стоящие сооружения №№ 2,3,4,6,8,9.

Взыскать с Шелковской Г.Н. в пользу Лещанского И.Ю. в качестве компенсации денежных средств в размере 246 947 рублей.

Встречные исковые требования Зайцевой Т.Н. к Шелковской Г.Н. о выделе части дома в натуре – удовлетворить.

Выделить в собственность Зайцевой Т.Н. часть жилого дома № 4 по адресу: ***, а именно следующие помещения №1 (4,6 кв.м.,) №2 (14,6 кв.м.,), №3 (5,4 кв.м.,).

Прекратить право долевой собственности Зайцевой Т.Н. на жилой дом №4 по адресу: ***.

Встречные исковые требования Ряховской М.И. к Шелковской Г.Н. о выделе части дома в натуре – удовлетворить.

Выделить в собственность Ряховской М.И. части жилого дома № 4 по адресу: ***, а именно следующие помещения №1 (16,7 кв.м.,) №2 (13,1 кв.м.,), №3 (9,9 кв.м.,), ;№ 4 (4,8 кв.м.,) № 5 (7,0 кв.м.,), №6 (2,1 кв.м.,),веранда а1 (5,9 кв.м.,), веранда а (5,7 кв.м.,), а так же лит №№ 3, 8, 4.

Прекратить право долевой собственности Ряховской М.И. на жилой дом №4 по адресу: *** а также на отдельно стоящие сооружения №№3, 8, 4.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья С.И. Завьялова