Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/15 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к К*** Кириллу Михайловичу, открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к К*** К.М. и ОАО «Открытие Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 29 декабря 2012 г. по вине ответчика ДТП, автомашине Хэндэ, г.р.н. ***, принадлежащей К*** М.В. и застрахованной в ОАО «Страховая группа МСК», были причинены механические повреждения. В соответствии с независимым заключением ЗАО «АК 24», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244 656, 71 руб. (230 210, 71 руб. с учетом износа т/с). На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 244 656, 71 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности К*** К.М. был застрахован в СК «Евросиб-Страхование» и по полису добровольного страхования в ОАО «Открытие Страхование». Ссылаясь на ст. ст. 965. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба в размере 110 210, 71 руб. Одновременно, истец просил взыскать с К*** К.М. судебные расходы в виде оплаченной, при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 3 404 руб.

ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя в судебное заседание не направило, суду представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, против заочного решения не возражает.

Ответчик К*** К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчиков К*** К.М. и ОАО «Открытие Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившие убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в оговоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2012 г. по вине ответчика К*** К.М., управлявшим автомобилем Рено, г.р.н. ***, ввиду нарушения им п.п. 6.13 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомашине Хэндэ, г.р.н. В***, принадлежащей Кураш М.В. и застрахованной в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования № АТС/5202/0577695, были причинены механические повреждения. Согласно вышеуказанному договору страхования, страховая сумма по договору составила 573 282 руб.

К*** К.М. вину в ДТП не оспаривал.

Оценивая представленные в деле материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика К*** К.М., управлявшего автомобилем Рено, г.р.н. ***, нарушившего п.п. 6.13 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде механических повреждений автомашины Хэндэ, г.р.н. В***, принадлежащей К-*** М.В. и застрахованной в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства, проведенной ЗАО «АК 24», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила бы 244 656, 71 руб.

На основании полиса страхования истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 244 656, 71 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности К*** К.М. был застрахован в СК «Евросиб-Страхование» и ОАО «Открытие Страхование».

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств его несоответствия, суду не представлено.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к ОАО «Страховая группа МСК» в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика К*** К.М. истцу принадлежит право требования на сумму ущерба, подлежащую возмещению, согласно следующего расчета: (230 210, 71- 120 000, 00, где 230 210, 71 руб. – сумма страхового возмещения с учетом износа т/с, 120 000, 00- лимит ответственности страховщика СК «Евросиб-Страхование»), а именно 110 210, 71 руб.

Однако, по полису АТ №036794 ответственность К*** К.М. дополнительно застрахована в ОАО «Открытие Страхование», с лимитом ответственности в размере 1 000 000,00 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОАО «Страховая группа «МСК» к К*** Кириллу Михайловичу, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность К*** К.М. помимо обязательного страхования была застрахована добровольно на сумму 1 000 000,00 рублей, что превышает размер предъявленных требований и позволяет сделать вывод о возложении обязанности по его возмещению на страховщика К*** К.М. - ОАО «Открытие Страхование».

Одновременно в силу статьей 98 ГПК РФ, за счет ответчика ОАО «Открытие Страхование» возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в сумме 3 404 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к К*** Кириллу Михайловичу, ОАО «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» выплаченное страховое возмещение в размере 110 210 (сто десять тысяч двести десять) рублей 71 копейку, а также 3 404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК» к К*** Кириллу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Судья Е.Е. Королева