Заочное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 февраля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/15 по иску Г***а Александра Петровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г*** А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, указав, что 21 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор серии 0009221 ***ТФ страховой продукт «КАСКО» ТС Фольксваген Поло г.р.з. Т***. Страховая сумма 611 317 рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся ООО «Фольксваген Банк РУС». 29.06.2014 в 12 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого ТС утратило возможность передвижения. Истцом оплачены услуги по эвакуации в сумме 4 225 рублей 00 копеек. 04.07.2014 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая письменно. Ответчиком выдано направление в «Техассистанс». В связи с неявкой в разумные сроки эксперта, истец воспользовался услугами ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» уплатив 15 000 рублей. 13.10.2014 истец направил ответчику претензию. Претензия оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 611 317 рублей, расходы по оценке -15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения -1500 рублей, расходы на эвакуацию – 4 225 рублей 00 копеек, почтовые расходы -402 рубля 75 копеек, морального вреда – 60 000 рублей, пени в размере 569 200 рублей 28 копеек на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика, в связи с произведенной 12.02.2015 частичной оплатой в размере 499 540 рублей 00 копеек, 111 777 рублей 00 копеек, 2000 рублей за составление нотариальной доверенности, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представитель требования не признал, указав, что 29.06.2014 транспортному средству истца причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» произвело 12.02.2015 года выплату истцу страхового возмещения в сумме 499 540 рублей 00 копеек. Данная сумма составляет размер суммы страхового возмещения без учета годных остатков, стоимость которых определена в размере 111 777 рублей 00 копеек. Поскольку истец ответчику годные остатки не передал, надлежащим образом соответствующее заявление не оформил, у ответчика в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для выплаты в сумме 111 777 рублей 00 копеек. В материалы дела представлен письменный отзыв, копия письма от 12.11.2014 года. Ответчик полагал применению положения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против приведенных доводов представитель истца поясняла, что выплата части страхового возмещения ответчиком произведена 12 февраля 2015 года с нарушением срока в 106 дней. 14 октября 2014 года истец направил заявление об отказе от прав на имущество, таким образом, у ответчика имелись основания для выплаты в полном объеме в размере 611 317 рублей 00 копеек. Закон не предусматривает представление дополнительных документов.

Дело рассмотрено в порядке сию 233 ГПК РФ, в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор серии 0009221 ***ТФ страховой продукт «КАСКО» ТС Фольксваген Поло г.р.з. Т***. Страховая сумма 611 317 рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся ООО «Фольксваген Банк РУС».

29.06.2014 в 12 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого ТС утратило возможность передвижения. Истцом оплачены услуги по эвакуации в сумме 4 225 рублей 00 копеек. 04.07.2014 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая письменно. Ответчиком выдано направление в «Техассистанс». В связи с неявкой в разумные сроки эксперта, истец воспользовался услугами ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» уплатив 15 000 рублей. 13.10.2014 истец направил ответчику претензию. 12.02.2015 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 499 540 рублей 00 копеек. Согласно расчету представленному ответчиком, по риску Полная гибель от 11.11.2014 страховая сумма по событию от 29.06.2014 составляет 611 317 рублей 00 копеек, страховое возмещение -499 540 рублей 00 копеек с учетом того, что годные остатки, стоимость которых 111 777 рублей 00 копеек, остаются у страхователя.

Между тем, в материалы дела истцом представлены уведомления о замене выгодоприобретателя по договору (л.д. 117), согласие на передачу годных остатков ответчиков. Годные остатки переданы ответчику по акту 16.02.2015

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд счел требования истца о взыскании с ответчика стоимости годных остатков в размере 111777 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным при взыскании неустойки с 14 октября 2014 года по 27.11.2014 за 30 дней согласно представленному расчету, сумму пени в размере 569200 рублей 28 копеек из расчета: 30 дней*632 444 рубля 75 копеек*3%, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшить до 50 000 рублей, с учетом компенсационной природы процентов и периода нарушения права.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в размере 15000 рублей в связи с оценкой.

Также удовлетворению, по мнению суда, подлежат расходы на эвакуацию в сумме 4 225 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 402 рубля 15 копеек, расходы нотариальные в сумме 1 000 рублей, поскольку они подтверждены и являлись необходимыми при защите права.

Вместе с тем нотариальные расходы в сумме 1000 рублей на выдачу доверенности не содержащей указания на конкретную цель с которой она выдана, рассчитанную на многократное применение по различным делам, суд не считает возможным возложить на ответчика. Также суд не может признать необходимыми понесенные истцом расходы , связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, поскольку необходимости в изготовлении дубликатов, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что к отношениям сторон, возникшим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной выше части, на основании императивной нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в размере 83 388 рублей 50 копеек (111777,00+50 000,00+ 5 000 рублей):2).

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 635 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г***а Александра Петровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Г***а Александра Петровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111 777 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией ТС в сумме 4 225 рублей 00 копеек, почтовые расход в сумме 402 рубля 75 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 1 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в суме 50 000 рублей, штраф в сумме 83 388 рублей 50 копеек.

В остальной части требований Г***а Александра Петровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 635 рублей 54 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении указанного срока.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2015 года