Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

с участием адвоката Грубой Л.В.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/15 по иску Танько ** к Бикетову ** о взыскании денежных средств по расписке, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Танько А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бикетову Н.И. о взыскании денежных средств по расписке, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2007 года ответчик получил от истца в качестве займа сумму в размере 500 000 Евро, факт денежных средств был удостоверен распиской. Указанные выше денежные средства Бикетов Н.И. обязан был возвратить в срок до 04 августа 2012 года, однако в настоящий момент сумма займа не возвращена, переговоры с ответчиком касательно возврата денежных средств оказались безрезультатными. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с Бикетова Н.И. в свою пользу сумму займа в размере 500 000 Евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Истец Танько А.В. и его представитель адвокат Грубая Л.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бикетов Н.И. и его представители по доверенности Бикетова Н.В., Ловкова Е.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что Бикетов Н.И. никаких договоров займа с истцом не заключал, денежные средства указанные в расписке не получал, текст расписки не писал, печать ООО «ЦП и НТ «Пирант» не ставил. Кроме того, представители ответчика пояснили суду, что в момент составления долговой расписки Танько А.В. столь значительной суммой денег не располагал, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие документы.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей Зданевич Л.Н., Асанова О.Н., исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из письменных материалов дела, Танько А.В. в письменные материалы дела была предоставлена расписка, согласно которой, 04 августа 2007 года между ним и Бикетовым Н.И. был заключен договор займа на сумму в размере 500 000 Евро, со сроком возврата до 04 августа 2012 года, сумма пени за несвоевременный возврат выше указанных денежных средств будет составлять 0,05 % от суммы долга.

Из указанной расписки следует, что на ней имеется печать ООО «ЦП и НТ «Пирант» и она составлена в присутствии свидетеля Волкова Е.Ю.

Так же истцом в письменные материалы дела был предоставлен договор займа от 04 августа 2007 года между ним и Бикетовым Н.В. на сумму 500 000 Евро.

Судом так же были исследованы справки формы 2 – НДФЛ на имя Танько А.В.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная техническо – почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ №1525/06-2 от 30.06.2015 года усматривается, что: 1. Текст расписки (к договору займа) от 04.08.2007 года, выданной от имени Бикетова Н.И. на имя Танько А.В., начинающийся и заканчивающийся соответственно словами «Расписка … в Бутырском районном суде г. Москвы», - выполнены Танько А.В., а не Бикетовым Н.И. и не другим лицом. 2. Запись «(А.В. Танько)» и подпись от имени Танько А.В., расположенные под текстом расписки, указанной в п.1 «Выводов», в левой половине листа, и запись, начинающаяся и заканчивающаяся соответственно словами «Свидетель… Тепличный пер., д.4, кв.538», расположенная на оборотной стороне расписки, - выполнены Танько А.В. 3. Подпись от имени Бикетова Н.И., расположенная под текстом расписки, указанной в п.1 «Выводов», в правой части листа, - выполнена Бикетовым Н.И., а не другим лицом. 4. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Волкова Е.Ю., расположенная на оборотной стороне расписки, указанной в п.1 «Выводов», под словами «Волков**», Танько А.В. или другим лицом, не представилось возможным.

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ №1526-1527/07-2 от 27 июля 2015 года усматривается, что установить, время выполнения всех записей (на лицевой и оборотной сторонах расписки), подписи от имени Танько А.В. и ее расшифровки, подписи от имени Бикетова Н.И., подписи от имени Волкова Е.Ю. на оборотной стороне расписки, а так же в какой последовательности в расписке выполнены текст расписки, подпись и расшифровка подписи от имени Танько А.В., подпись от имени Бикетова Н.В., нанесена печать ООО "ЦП и НТ «Пирант», текст на оборотной стороне расписки, подпись от имени свидетеля Волкова Е.Ю. на оборотной стороне расписки, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Зданевич Л.Н., которая показала суду, что является подругой семьи ответчика, истца Танько А.В. знает так же давно, он долгое время нигде не работал, на момент 2007 года жил в квартире Бикетова Н.И. и находился на его содержании. 04 августа 2008 года Бикетов Н.И. прилетел в Москву и отправился на празднование дня рождения. В феврале 2014 года истец высказывал угрозы в адрес ответчика и показывал свидетелю чистые листы бумаги с подписью Бикетова Н.И. и его жены, на которых была печать.

В судебном заседании в качестве свидетеля был так же допрошен Асанов О.Н., который показал суду, что является другом семьи ответчика. Так же свидетель пояснил суду, что 04 августа 2007 года вместе со своей супругой находился на праздновании дня рождения, на этом же празднике находился ответчик с семьей. Бикетов Н.И. является очень обеспеченным человеком и никогда не нуждался и не нуждается в деньгах в настоящее время.

Суд доверяет показаниям опрошенных свидетелей и закладывает их в основу решения суда, так как данные показания не противоречат письменным материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Танько Алексея Васильевича к Бикетову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств по расписке не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования - такие как фактическую передачу денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на дату написания расписки денежной суммы в размере 500 000 Евро в материалах дела не имеется.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Танько ** к Бикетову ** о взыскании денежных средств по расписке были приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенной нормы права следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает что в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танько ** к Бикетову ** о взыскании денежных средств по расписке – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года.

Отменить запрет на отчуждение квартиры расположенной по адресу: 123298 **, условный номер 2-3005139.

Отменить запрет на отчуждение машино-места №4 в подземном паркинге, расположенного по адресу: 123298 **, условный номер 3161951.

Отменить запрет на отчуждение квартиры расположенной по адресу: 630099, **, кадастровый номер 54:35:101335:05:01:58.

Отменить запрет на отчуждение машино-места в подземном паркинге, расположенном по адресу: 630099,**. кадастровый номер 54:35:101335:05:01:23.

Отменить запрет на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу **, инвентарный номер 50:401:386:010013400:0001:5001.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.