Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/15 по иску Пасечник И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пасечник И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине водителя Панферова С.Б., нарушившего требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** часов ** минут в районе дома № ** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW5251», г.р.з. ***, управляемого Панферовым С.Б., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», г.р.з. ***, управляемого В.П., и принадлежащего на праве собственности Пасечник И.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пасечник И.В., как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истец обратилась с требованием о прямом возмещении убытков и которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 511 рублей 44 копеек. По заданию Пасечник И.В., не согласившейся с размером страхового возмещения, и считавшей его заниженным, экспертом ООО ЭЮБ «Гарбор» был произведен расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», г.р.з. ***, которая, согласно экспертному заключению № *** от 29 марта 2012 года, с учетом износа составила 187 628 рублей 35 копеек. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу разницу между установленным законом лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 77 488 рублей 56 копеек (из расчета: 120000,00-42511,44=77488,56), неустойку за 1 069 дней просрочки в размере 91 118 рублей 85 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Чиколаев П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Панферова С.Б. - Суровцева Е.В., в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения и действия договора страхования) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, *** года в ** часов ** минут в районе дома № ** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW5251», г.р.з. ***, управляемого Панферовым С.Б., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», г.р.з. ***, управляемого В.П., и принадлежащего на праве собственности Пасечник И.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», г.р.з. ***, были повреждены двери левые передняя и задняя с молдингом, короб левого порога с молдингом, левая боковая верхняя подушка безопасности, подушка безопасности левого переднего сидения, обшивка потолка, накладка левой средней стойки; установлена возможность скрытых повреждений (л.д. 10).

В материалах дела имеется копия постановления *** от *** года должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве по делу об административном правонарушении о привлечении Панферова С.Б., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде предупреждения (л.д. 11).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Панферова С.Б., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», г.р.з. Т 730 КВ 197, принадлежащему на праве собственности Пасечник И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пасечник И.В., как владельца транспортного средства марки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», г.р.з. ***, была застрахована ООО «Росгосстрах» н основании договора, действующего с *** года по *** года (полис серии *** № ***) (л.д. 9).

28 декабря 2011 года Пасечник И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.13).

По направлению страховщика экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» 09 декабря 2011 года и 10 января 2012 года были проведены осмотры поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», г.р.з. ***. Согласно актам осмотра транспортного средства было установлено, что повреждены и требуют замены: дверь передняя левая с молдингом, дверь задняя левая с молдингом, короб левого порога, дверной щит и обивка передней левой двери, задний ремень безопасности, левая боковая верхняя подушка безопасности, подушка безопасности левого переднего сидения, обивка потолка (л.д. 14-15, 16-17).

На основании акта о страховом случае от 07 марта 2012 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Пасечник И.В. страховое возмещение в размере 42 511 рублей 44 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** от 19.03.2012 и выпиской из лицевого счета (л.д. 18, 19, 20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 26 марта 2012 года истец направила ООО «Росгосстрах» заявление с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», г.р.з. *** (л.д. 21).

В своем ответе от 30 марта 2012 года на заявление Пасечник И.В. ООО «Росгосстрах» заявило, что страховая выплата была произведена по результатам заключения независимой экспертной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 511 рублей 44 копейки (л.д. 22).

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, Пасечник И.В. заключила с ООО ЭЮБ «ГАРБОР» договор № *** на проведение экспертизы, стоимость проведения которой составила 4 000 рублей 00 копеек и была оплачена Пасечник И.В., что подтверждается справкой от 29 декабря 2014 года (л.д. 14, 23).

Согласно экспертному заключению № *** от 29 марта 2012 года, о величине затрат на ремонт транспортного средства «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», г.р.з. ***, составленному экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР», величина затрат на ремонт АМТС без учета износа составляет 241 122 рубля 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 187 628 рублей 35 копеек (л.д. 24-28).

Указанные ООО ЭЮБ «ГАРБОР» повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его составления с нарушением требований закона не представлено, в связи с чем, суд в полной мере соглашается с выводами оценщиков ООО ЭЮБ «ГАРБОР» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 187 628 рублей 35 копеек.

02 апреля 2012 года Пасечник И.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о несогласии с размером страховой выплаты и с просьбой произвести доплату страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой, проведенной ООО ЭЮБ «ГАРБОР», который в своем ответе от 29 апреля 2012 года заявил, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Пасечник И.В., была осуществлена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» в неоспариваемой части в размере 45 511 рублей 44 копеек (л.д. 39, 40-41).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», осуществившее выплату Пасечник И.В. страхового возмещения в размере 45 511 рублей 44 копеек, не исчерпало при этом установленный законом лимит ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 77 488 рублей 56 копеек (из расчета: 120000,00-42511,44=77488,56).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона).

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом - не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пасечник И.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 1 083 дней с 28 января 2012 года (истечение тридцатидневного срока, установленного законом для осуществления страховщиком страховой выплаты по заявлению страхователя) по 15 января 2015 года (день обращения в суд с настоящим иском) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 11 февраля 2012 года, составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), составляет 142 956 рублей 00 копеек (из расчета: 120000х8,25 %:75х1083=142956).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с организации-ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме в размере 91 118 рублей 85 копеек.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Пасечник И.В. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 84 303 рубля 70 копеек (из расчета: (77488,56+91118,85х50%=84303,70).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Пасечник И.В. были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенному истцом с ООО «Правовой Метод» 12.12.2014 (л.д. 42, 43), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасечник И.В. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 5 232 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасечник И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасечник И.В. страховое возмещение в размере 77 488 рублей 56 копеек, неустойку в размере 91 118 рублей 85 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере  4 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 303 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 572 рублей 15 копеек.

Разъяснить ООО «Росгосстрах» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья