Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-970/15 по иску ***ой Алены Анатольевны к ООО «Возрождение» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***а А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2014 года между истцом и ООО «Возрождение» был заключён договор займа ***, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 3 месяца под 8 процентов в месяц. В указанное в договоре время сумма займа истцу не возвращена, проценты за использование денежной суммой заемщиком не выплачены, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор займа, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 руб. 00 копеек, 28 000 рублей за пользование чужими денежными средствами, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 000 руб., 2 800 рублей за нарушение сроков уплаты процентов, 2 189 рублей 92 копейки неустойка за пользование чужими денежными средствами, 249 240 рублей неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей, транспортные и почтовые расходы в размере 5 524 рубля.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Возрождение» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2014 года между истцом и ООО «Возрождение» был заключён договор займа ***, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 3 месяца под 8 процентов в месяц. Пунктами 2.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что в течении всего срока действия договора, заемщик ежемесячно начисляет займодавцу 8 процентов от суммы займа, что составляет 4 000 рублей, по соглашению сторон выплата процентов производится ежемесячно, путем выплаты наличных денежных средств в офисе займодавца, либо безналичным переводом денежных средств на лицевой счет займодавца в банке, на реквизиты, указанные займодавцем, проценты за пользование суммой займа начисляются заемщиком не позднее 29 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. (л.д. 11-16).

Согласно п. 6.2 Договора займа займодавец вправе досрочно востребовать сумму займа, указанную в договоре, за вычетом выплаченных сумм процентов в течение срока действия договора. При досрочном расторжении Договора по инициативе займодавца производится перерасчет начисленных процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 10 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы начисленных процентов.

Условия заемного обязательства ООО «Возрождение» не исполнило, доказательств уплаты процентов суду не представило.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доказательства, представленные истцом соответствуют требованиям, предъявленным ГПК РФ к доказательствам, и они являются допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения дела, а также для принятия обоснованного и законного решения.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая, что соглашением между истцом и ответчиком были определены условия погашения долга по договору займа и выплаты процентов за пользование займом, ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил своих обязательств, проценты за пользование займом не выплатил, суд полагает, что требования истца расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей 00 коп., 28 000 рублей за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей на основании п. 3.1, п. 1.1 Договора (0,2 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы займа, 2 800 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов на основании п. 3.2 п. 2.1 Договора, согласно представленному истцом расчету, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 Закона.

Со ссылкой на вышеуказанные статьи законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 249 240 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 189 рублей 92 копейки, однако между истцом и ответчиком заключен договор займа, то есть указанные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, соответственно и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, также в указанном случае не подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 249 240 рублей. Что касается требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, то, принимая во внимание компенсационную природу процентов, учитывая, что за невозвращение суммы займа и процентов предусмотрены Договором неустойки (п.3.1.-3.2), которые взысканы судом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в этой части.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в пользу истца с ответчика в сумме 200 рублей,

Заявленные истцом транспортные и почтовые расходы удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные.

В доходы бюджета города Москвы с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 424 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***ой Алены Анатольевны к ООО «Возрождение» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №99/007765 от 29.07.2014 года, заключенный между ***ой Аленой Анатольевной и ООО «Возрождение» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ***ой Алены Анатольевны сумму основного долга в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты 28 000 рублей, 5 000 рублей и 2 800 рублей пени за нарушение сроков уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ***ой Алены Анатольевны к ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, неустойки, морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доходы бюджета города Москвы 2 424 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 г.