Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 февраля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Судьиной Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/15 по иску Б***а Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б*** В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указав, что 11 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Toyota Rav 4», г.р.з. ***принадлежащего истцу и «Лада 211540» г.р.з. ***, под управлением ***а П.А. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП признан водитель *** П.А. Ответственность ***а П.А. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № ***. 14 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка. На основании Акта о страховом случае Б***у В.Н. 01 августа 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 29 720 рублей 05 копеек (платежное поручение № 546). Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Б*** В.Н. обратился в ООО «НЭО «Городской эксперт», уплатив 10 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению ООО «НЭО «Городской эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Toyota Rav 4», г.р.з. ***принадлежащего истцу составляет 230 033 рубля 75 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 279 рублей 95 копеек, расходы, связанные с оценкой в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку с 14 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года в сумме 12 936 рублей 00 копеек, 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 200 рублей 00 копеек, штрафа, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца – по доверенности – Б**** А.А. в судебное заседание явился, указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 05 февраля 2015 года в сумме 90 279 рублей 95 копеек требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов, поддержал.

Представитель ответчика – по доверенности - А**** С.К.о. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, представил платежное поручение № 247 от 05 февраля 2015 года на сумму 90 279 рублей 95 копеек. При взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании, расходов, морального вреда, штрафа не признал, полагая, что требования удовлетворены добровольно, расходы истца на оплату услуг представителя полагал не подтвержденными в отсутствии приходно-кассового ордера.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 июля 2014 года в 16 часов 30 минут на 286 км+ 38 м а/д Москва-Астрахань Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Toyota Rav 4», г.р.з. ***под управлением Б***а В.Н., принадлежащего ему же и «Лада 211540» г.р.з. ***, под управлением ***а П.А. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП признан водитель *** П.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который управляя и «Лада 211540» г.р.з. ***, при возникновении опасности для движения которую был в состоянии обнаружить, не выбрал оптимальный скоростной режим, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, вследствие чего совершил наезд на стоящую впереди автомашину «Toyota Rav 4», г.р.з. ***. Определением от 11 июля 2014 года должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ***а П.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Анализируя представленные материалы, повреждения описанные в справке о ДТП, суд пришел к выводу, что именно виновные действия водителя ***а П.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, в виде механических повреждений ТС , принадлежащего Б***у В.Н. Согласно справке о ДТП, ответственность ***а П.А. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № ***.

14 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка. На основании Акта о страховом случае Б***у В.Н. 01 августа 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 29 720 рублей 05 копеек (платежное поручение № 546. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Б*** В.Н. обратился в ООО «НЭО «Городской эксперт», уплатив 10 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению ООО «НЭО «Городской эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Toyota Rav 4», г.р.з. ***принадлежащего истцу составляет 230 033 рубля 75 копеек.

Истец обратился с претензией в досудебном порядке к ответчику 19 сентября 2014 года (л.д. 81,82,83),

21 ноября 2014 года исковое заявление поступило в суд.

05 февраля 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило Б***у В.Н. согласно платежному поручению № 247 сумму в размере 90 279 рублей 95 копеек.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, морального вреда, расходов, представив письменные возражения, полагая, что обязательства в пределах лимита ответственности исполнены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение, суд взыскивает в соответствие с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» неустойку в размере 9 732 рубля 18 копеек за период с 14 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года из расчета: 90 279,95*98*8,25%:75.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оценкой в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены и являлись необходимыми.

Что касается взыскания нотариальных расходов, суд считает, что указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку доверенность, как следует из представленной в деле копии, выдана сроком на три года, рассчитана на многократное широкое применение по различным делам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что к отношениям сторон, возникшим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить в 7 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной выше части, на основании императивной нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в размере 8 366 рублей 09 копеек из расчета: (9 732 рубля 18 копеек +7 000 рублей 00 копеек):2). Оснований для снижения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать в размере 15 000 рублей, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права и времени нахождения дела в суде.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Б***а Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Б***а Василия Николаевича расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 9 732 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей 0 копеек, штраф в сумме 8 366 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рулей 00 копеек.

В остальной части требований Б***а Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 года