Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/15 по иску М****а Николая Селиверстовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М**** Н.С. обратился в суд к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 30.10.2014г. в г.Москве по адресу: ****, д.3, принадлежащему ему автомобилю Ниссан Теана, г.р.н. ****, были причинены механические повреждения неустановленным лицом. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования № ****ТФ от 23.10.2014 г., М**** Н.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно отчета независимой оценки ООО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.н. ****, без учета износа, составила 832 488 руб., а утеря товарной стоимости составила 12 789,60 руб. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика832 488 руб. в счет стоимости невыплаченного страхового возмещения, 12 789,60 руб. в счет утери товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость расходов по проведению независимой оценки в размере 13 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Представитель истца на основании доверенности К***в А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки представителя не сообщил.

В соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о дате и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражавшего против заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). …

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2014г. в г.Москве по адресу: ****, д.3, автомобилю Ниссан Теана, г.р.н. ****, принадлежащему М****у Н.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения неустановленным лицом в виде: разбито стекло передней левой двери, задиры на 4 обшивках дверей, задиры рулевого колеса, задиры подушки безопасности рулевого колеса, задиры панели приборов, задиры бардачка панели, дисплея, панели магнитолы, консоли под дисплеем, царапины средней консоли, порез водительского сиденья, порез спинки водительского сиденья, порез переднего пассажирского сиденья, порез спинки переднего пассажирского сиденья, порез поддержки ног переднего пассажирского сиденья, порез заднего сидения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ОМВД России по р-ну Марьинский парк.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что на момент наступления страхового случая автомобиль Ниссан Теана, г.р.н. ****, был застрахован по договору добровольного страхования № ****ТФ от 23.10.2014 г. в ООО СК «Согласие», 31.10.2014 г. М**** Н.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно отчету независимой оценки ООО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.н. ****, без учета износа, составила 832 488 руб., а утеря товарной стоимости составила 12 789,60 руб.

Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с невыплатой страхового возмещения, М***в Н.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 832 488,23 руб., а также 12 789,60 руб. за утерю товарной стоимости.

Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в ходе независимой оценки ООО «Лидер», судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого после полученных повреждении 30.10.2014 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория Судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № 66-2015/САТЭ от 03.04.2015 г., составленного экспертом Ш***а А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.н. ****, без учета износа, составила 844 966 руб., с учетом износа – 812 257 руб.

Изучив заключение эксперта Ш***а А.В., оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 25.02.2015г. вопросами, экспертиза проведена с участием эксперта, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной стоимости страхового возмещения, 832 488 руб.

Одновременно, исходя из положений со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12 789 руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, подтвержденные документально, произведенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела: 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 422 638,91 руб.

Согласно ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным применить положения ГК РФ, в связи с тем, что размер штрафа в сумме 422 638,91 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает неустойку до 30 000 руб.

Одновременно, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 652,78 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг АНО «Автономная некоммерческая организация «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу учреждения с ответчика в сумме 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску М****а Николая Селиверстовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу М****а Николая Селиверстовича 832 488 руб. в счет страхового возмещения, 12 789 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу АНО «Автономная некоммерческая организация «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования М****а Николая Селиверствовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 652,78 руб.

Разъяснить ответчику право в течение семи дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении указанного срока.

Судья