Решение
Дело № 02-1003/2015 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 28 сентября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/15 по иску Гранева А.Н. к Степанюк В.С., Оганисян М.О. о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гранев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Степанюк В.С., Оганисян М.О. о признании недействительным отказа от наследства, ссылаясь на то, что после смерти его супруги и матери ответчика Степанюк В.С. – Граневой Е.П., в ***. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** и квартиры, расположенной по адресу:***. Истец и ответчик Степанюк В.С. являются наследниками умершей Граневой Е.П. по закону. После открытия наследства истец Гранев А.Н. *** года отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе супруги. Как указывает истец, при написании отказа от наследства он находился в подавленном и депрессивном состоянии, данный отказ совершил в спешке, при этом полагал, что наследственное имущество будет распределено между ним и Степанюк В.С. следующим образом: квартира по адресу:, ***, перейдет в собственность ответчика Степанюк В.С., а квартира по адресу: ***будет передана истцу. Однако впоследствии решением суда по иску Степанюк В.С., за ней признано право собственности на * долю квартиры по адресу *** , в порядке наследования по закону. Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, считает, что на момент составления и подписания нотариального отказа от наследства он находился в болезненном состоянии, не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими в силу душевного заболевания, так как в указанный период времени состоял на учете в ПНД, проходил лечение в психиатрической больнице.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Степанюк В.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали за необоснованностью, заявили о пропуске срока исковой давности, также указали, что в момент заключения спорной сделки истец являлся дееспособным, лично подписывал множество документов, а также нотариальный отказ от наследственного имущества, выдавал различные доверенности на представление своих интересов и защиты прав.
Ответчик Оганисян М.О. исковые требования не признал.
Третье лицо Шилова С.В. в судебное заседание явилась, считала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ей известно, что Гранев А.Н. при написании отказа от наследства был болен, находился в подавленном состоянии, не отдавал отчета своим действиям, кроме того, на него оказывалось психологическое давление со стороны супруга ответчика Степанюк В.С.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный судом в надлежащем порядке, по вызову суда не явился.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, с учетом доводов, изложенных представителями истца, ответчиками, третьим лицом, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц, из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. В пункте 2 данной статьи указано, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
Способы отказа от наследства установлены статьей 1159 ГК РФ, согласно пункту 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***. О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ".
Как установлено в судебном заседании, *** г. умерла Гранева Е.П.
Гранёва Е.П. приходилась матерью Степанюк В.С. и супругой Гранёву А.Н.
По заявлению Степанюк В.С. к имуществу Гранёвой Е.П. нотариусом г. Москвы Филатовой О.А.*** . было открыто наследственное дело № 64231/155/2011.
***г. Гранёв А.Н. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Гранёвой Е.П. по всем основаниям в пользу её дочери Степанюк В.С. Согласно тексту заявления, нотариус Кубасов И.Е. разъяснял Граневу А.Н. последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. 1157- 1159 ГК РФ.
****. Степанюк В.С. обратилась к нотариусу с заявлением об определении супружеской доли Гранёвой Е.П. в ***
***. нотариус г. Москвы Филатова О.А. выдала Степанюк В.С. свидетельство о праве на наследство по закону на ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, за Степанюк В.С. признано право собственности на ½ долю квартиры по адресу: ***.
Собственником другой ½ доли вышеуказанной квартиры является Шилова С.В.
В настоящее время собственником квартиры ***, является Оганисян М.О.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования Гранева А.Н. к Степанюк В.С., Оганисян М.О. о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилых помещений, признании права собственности в порядке наследования по закону, оставлены без удовлетворения.
Допрошенный судом в судебном заседании *** года свидетель Романенко В.Г. показал, что в *** года он арендовал жилое помещение у Гранева А.Н., общался с ним, обсуждал вопросы, связанные с оплатой квартиры, никаких отклонений в его поведении не заметил, Гранев производил впечатление нормального адекватного человека.
Свидетель Восканян А.К. (супруг ответчика Степанюк В.С.) показал, что на протяжении длительного времени общался с Граневым А.Н., каких-либо жалоб с его стороны на психическое состояние не высказывал, всегда находился в адекватном состоянии, признаков психических отклонений у него не наблюдалось.
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, сообщили суду сведения относительно юридически значимого периода, известные им лично при непосредственном общении с истцом.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для выяснения вопросов о способности Гранева А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими ***г. – в момент подписания отказа от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Гранёвой Е.П. по всем основаниям в пользу её дочери Степанюк В.С., определением суда от *** года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 745/а от ***года, Гранев А.Н. в *** в субъективно сложной психотравмирующей ситуации перенес легкий депрессивный эпизод, однако указанные психические расстройства имели невротический уровень, не сопровождались психотической симптоматикой, наблюдались непродолжительное время и самостоятельно, без лечения, редуцировались. Поэтому в юридически значимый период подписания отказа от доли наследства Граневой Е.П. Гранев А.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем у Гранева А.Н. какого-либо психического расстройства не наблюдалось и в настоящее время он также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики.
Суд соглашается с выводами указанного заключения комиссии экспертов федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, поскольку указанное экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, полностью согласуется с материалами дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что Гранев А.Н. при составлении оспариваемого отказа от доли наследства, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, какие-либо объективные данные о наличии у истца в период отказа от наследства, и на момент рассмотрения дела по существу, каких-либо психических заболеваний, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отказа истца от принятия наследства недействительным и признании права собственности на наследственной имущество.
Довод представителей истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертам не было известно о том, что Гранев А.Н. с *** года получал консультативно-лечебную помощь в ПНД № 19 ДЗ г. Москвы, поскольку данная справка не приобщена к материалам гражданского дела, судом отклоняется, поскольку медицинские документы, в частности: медицинская карта стационарного больного Гранева А.Н. № 1845/12 из ПКБ № 15 г. Москвы, № 1482/12, медицинская карта из ПНД № 19 г. Москвы вместе с материалами настоящего гражданского дела (лист 3 экспертного заключения), были представлены в распоряжение экспертов, проводивших по делу судебно-психиатрическую экспертизу, и были учтены при экспертами при составлении экспертного заключения.
Стороной ответчика Степанюк В.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, проанализировав доказательства по делу, считает, что истец Гранев А.Н. по требованиям о признании отказа от наследства недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ (оспоримая сделка), пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет * год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, отказ Гранева А.Н. от наследства имел место ***., в суд с исковым заявлением истец обратился *** г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
О восстановлении указанного срока сторона истца ни при подаче иска, ни в судебном заседании не просила, уважительных причин пропуска истцом исковой давности по указанным требованиям в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гранева А.Н. к Степанюк В.С., Оганисян М.О. о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилых помещений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2015 года
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
город Москва 28 сентября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/15 по иску Гранева А.Н. к Степанюк В.С., Оганисян М.О. о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилых помещений,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гранева А.Н. к Степанюк В.С., Оганисян М.О. о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилых помещений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья