Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 февраля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/15 по иску Д.Е.А.к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Д Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 16 августа 1993 года отцом –Д А.В. и прабабушкой – Б А.Ф. приватизировано жилое помещение – квартира № 207 в д. 9 по ул. П в г. Москве. Истец постоянно проживала в указанном жилом помещении, однако на момент приватизации являлась несовершеннолетней, не участвовала в приватизации и не была включена в число сособственников указанного жилого помещения. Б А.Ф. умерла 14 апреля 2000 года, ДА.В. умер 10 июля 2007 года. 05 сентября 2014 года, истец, имея намерение на отчуждение указанного жилого помещения, обратилась за юридической консультацией и ей стало известно о нарушенном праве, а именно истец имела право, будучи несовершеннолетней участвовать в приватизации жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями Б А.Ф. и Д А.В. Указывая, со ссылкой на ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, что Д А.В. совершена сделка без предварительно полученного согласия органов опеки и попечительства, истец полагала сделку совершенной в нарушение закона, просила признать сделку от 06 июля 1993года недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде отмены приватизации (Договор о приватизации № -***)

Истец совместно с представителем в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что действовавшим на момент сделки законодательством не предусматривалось обязательное участие несовершеннолетних при передаче жилья в собственность в порядке приватизации. Истец достигла совершеннолетия в 2008 году, обратилась в суд в 2014 году, пропусти срок исковой давности. Оснований для признания срока пропущенным по уважительной причине, по мнению ответчика не имеется, поскольку истец знала о приватизации, проживала постоянно в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи, с 2008 года знала о зарегистрированных правах. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из письменных материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43 кв.м., жилой -27,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. П, дом 9, кв. 207. В квартире имели постоянную регистрацию: прабабушка истца по отцовской линии - Б А.Ф., 1913 года рождения, умершая 13 апреля 2000 года, отец истца - ДА.В., 1966 года рождения, умерший 16 ноября 2006 года. Имеет постоянную регистрацию с 05 февраля 1993 года Д Е.А., 02 апреля 1990 года рождения. (л.д. 8,11,7,13,14,15). Квартира № 207 в доме 9 по ул. П в г. Москве, на основании договора № ****от 06 июля 1993 года передана общую, без определения долей (совместную) собственность Д А.В. и Б А.Ф. (л.д. 16,17).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент спорных правоотношений, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541/1 от 04.07.91 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указанная редакция Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривала включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих в нем совместно с совершеннолетними членами семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В судебном заседании установлено, что в момент приватизации спорной квартиры Д Е.А., 1990 г.р., не достигла совершеннолетия.

Возражая против доводов ответчика, истец указывала, что срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку узнала о нарушенном праве в 2014 году, при обращении за юридической консультацией по вопросу перспективы продажи жилого помещения. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла.

В полном объеме истец приобрела дееспособность в 2008 году. С настоящим иском в суд обратилась 18 ноября 2014 года (л.д. 4).

На момент приватизации спорного жилого помещения, Д Е.А. имела право пользования жилым помещением, право на приватизацию спорного жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный трехгодичный срок применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства 19 февраля 2015 года представителем ДГИ г. Москвы – К**** В.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось истцом, она постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи и несет другие расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения. Достигнув совершеннолетия в 2008 году мер направленных на защиту права не предприняла. Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, она после смерти отца вступила в наследство, однако, вопрос о доле принадлежащей прабабушке –Б А.Ф., умершей в 2000 году ею разрешен не был, попытка оформления прав собственности истцом предпринята только в 2014 году.

Приведенная истцом причина пропуска срока (истец пропустила срок вследствие юридической неграмотности), не является основанием к отказа в применении срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решению об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Д.Е.А.к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.02.2015