Заочное решение

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 февраля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/15 по иску С.А,В,к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С***А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указав, что 07 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фольксваген Туран, г.р.з. С**, принадлежащего истцу и ВАЗ 21099, г.р.з. ****9, под управлением К***А.В. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП признан водитель К*** А.В. Ответственность К**** А.В. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ №****. 17 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка. На основании Акта о страховом случае С**** А.В. 09 января 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 17 531 рублей 43 копейки. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, С***А.В. обратился в ООО ЭКЦ «НАГАТИНО», уплатив 4600 рублей за проведением независимой оценки размера ущерба от ДТП. Согласно отчету ООО ЭКЦ «НАГАТИНО» по определению стоимости ущерба поврежденного ТС Фольксваген Туран, г.р.з. С**, принадлежащего истцу составляет 92 344 рубля 20 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 812 рублей 77 копеек, расходы, связанные с оценкой в сумме 4600 рублей 00 копеек, неустойку с 10 января 2014 года по 25 ноября 2014 года в сумме 26 332 рублей 80 копеек, 150 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца – по доверенности – В**** Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года на пересечении проезда Дежнева и проезда Шокальского в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фольксваген Туран, г.р.з. С**, под управлением С., принадлежащего ему же и ВАЗ 21099, г.р.з.****, под управлением К А.В.

14 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка. На основании Акта о страховом случае С**** А.В. 09 января 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 17 531 рублей 43 копеек. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, С***А.В. обратился в ООО ЭКЦ «НАГАТИНО», уплатив 4 600 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению ООО ЭКЦ «НАГАТИНО» стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туран, г.р.з. С**, принадлежащего истцу составляет 92 344 рубля 20 копеек. Данное заключение суд считает обоснованным и кладет в основу решения.

Истец обратился с претензией в досудебном порядке к ответчику 07 марта 2014 года.

25 ноября 2014 года исковое заявление поступило в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в суд своего представителя не направил, своим правом возражать против иска не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил. В связи с указанным, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 74 812 рублей 77 копеек.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение, суд взыскивает в соответствие с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» неустойку в размере 26 332 рубля 80 копеек за период с 10 января 2014 года по 25 ноября 2014 года из расчета: 74812,77 *320*8,25%:75, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оценкой в размере 4600 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены и являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что к отношениям сторон, возникшим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить в 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной выше части, на основании императивной нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в размере (74 812,77+ 26332,80+ 10 000): 2= 55 572,85.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3422 рубля 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску С.А,В,к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Самохина сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 812 рублей 77 копеек, расходы по оценке в сумме 4 600 рублей, неустойку в сумме 26 332 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 55 572 рублей 85 копеек.

В остальной части требований С.А,В,к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3422 рубля 91 копейку.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья