Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/15 по исковому заявлению Т**** Александра Александровича к А***** Елене Вячеславовне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Т**** А.А. обратился в суд к ответчикам А****ой Е.В., ООО «Росгосстрах» с настоящим иском, указав, что Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года и Апелляционным Постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2014 года, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью вследствие ДТП произошедшего 29 сентября 2012 года на Ю****ом проезде в г. Москве, а именно А****а Е.В. управляя автомобилем «Деу Матиз» г.р.з. ****, 29 сентября 2012 года примерно в 15 часов 15 минут, двигаясь по проезжей части Ю****ого проезда в г. Москве, перпендикулярно направлению движения транспорта от Северного бульвара в сторону ул. М****ского, выехала с дворовой территории на проезжую часть Ю****ого проезда, и с целью совершения маневра поворота налево в сторону Северного бульвара, продолжила движение прямо, перпендикулярно краю проезжей части, совершила нарушения правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству- мотоциклу марки «Хонда» г.р.з. 2261 АС 77, под управлением Д***а П.Е., движущемуся по проезжей части Ю****ого проезда прямо в крайней левой полосе движения, имеющему по отношению к А**** Е.В. преимущество в движении, совершила столкновение с указанным мотоциклом, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно оценке ООО «ЭкспертЪ Групп» от 08.05.2014, стоимость права требования составила 222513 рублей 00 копеек. Вред в указанном размере истец просил взыскать с ответчиков, учитывая, что гражданская ответственность А****ой Е.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Т**** Н.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик А****а Е.В. в судебное заседание явилась, размер ущерба не оспаривала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ранее приведенных представителем А****ой Е.В. доводами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года и Апелляционным Постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2014 года А****а Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в части морального вреда гражданский иск на сумму 250 000 рублей удовлетворен, за Д*** П.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму 294 770 рублей в счет возмещения материального вреда, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно приговору, А****а Е.В. управляя автомобилем «Деу Матиз» г.р.з. ****, 29 сентября 2012 года примерно в 15 часов 15 минут, двигаясь по проезжей части Ю****ого проезда в г. Москве, перпендикулярно направлению движения транспорта от -****ульвара в сторону ул. М****ского, выехала с дворовой территории на проезжую часть Ю****ого проезда, и с целью совершения маневра поворота налево в сторону Северного бульвара, продолжила движение прямо, перпендикулярно краю проезжей части, совершила нарушения правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству- мотоциклу марки «Хонда» г.р.з.***, под управлением Данилова П.Е., движущемуся по проезжей части Ю****ого проезда прямо в крайней левой полосе движения, имеющему по отношению к А****ой Е.В. преимущество в движении, совершила столкновение с указанным мотоциклом. Согласно приговору, А****а Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, а именно п. 8.1, 8.3, 10.1, 1.3 и 1.5 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – водителя мотоцикла марки «Хонда» г.р.з****Д**** П.Е. и её действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5-17, 20-23).

Транспортное средство –мотоцикл «Хонда» г.р.з.*****, поврежденный в результате ДТП, принадлежал на праве собственности Т****у А.А. (л.д. 50,51). В результате произошедшего по вине А****ой Е.В. ДТП, Т****у А.А. причинен материальный ущерб, выразившийся причиненных мотоциклу механических повреждениях.

В материалы дела представлен отчет №1405081-1 ООО «ЭкспертЪ Групп» об оценке рыночной стоимости права требования (л.д. 24-49), согласно которому, рыночная стоимость права требования составляет 222 513 рублей 00 копеек (стоимость до аварийная 255 000 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков 32 487 рублей 00 копеек).

Ответчик совместно с представителем Д**** С.О. в ходе судебного разбирательства стоимость права требования не оспаривали, указывали, что на момент ДТП гражданская ответственность А****ой Е.В. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ **** в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как пояснил представитель истца и ответчик, Страховая компания – ответчик выплату не производила.

Таким образом, в пределах лимита ответственности установленного п. «в» ст. 7 Закона, суд возлагает обязанность возмещения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине А****ой Е.В. на страховщика ответственности - ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы истца, принимая во внимание представленное заключение о стоимости права требования, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно составлено компетентной организацией, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, ответчик и его представитель данное заключение не оспаривали, полагая его объективным.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Т****а Александра Александровича подлежит взысканию возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с ответчика Алешиной Е.В. ущерб в оставшейся части в размере 102 513 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 25 000 рублей полагая расходы в указанной сумме разумными.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Т****а А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 475 рублей 00 копеек, с А****ой Е.В. в пользу Т****а А.А. -11 525 рублей 00 копеек.

Исходя из пропорции 120000*100/222513=53,9 и 102513*100/222513=46,1

Суд также взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 780 рублей 13 копеек и расходы по оценке в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Т****а А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 115 рублей 49 копеек, с А****ой Е.В. в пользу Т****а А.А. -2 664 рублей 64 копейки.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Т****а А.А. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2 964 рубля 50 копеек, с А****ой Е.В. в пользу Т****а А.А. -2 535 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т****а Александра Александровича к А****ой Елене Вячеславовне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т****а Александра Александровича возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с А****ой Елены Вячеславовны в пользу Т****а Александра Александровича в возмещение ущерба сумму в размере 102 513 ( сто две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т****а Александра Александровича судебные расходы в сумме 19 554 ( девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с А****ой Елены Вячеславовны в пользу Т****а Александра Александровича судебные расходы в сумме 16 725 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 года