Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/15 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд к ответчику наименование организации с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что дата заключила с ответчиком договор имущественного страхования, застраховав принадлежащий ей автомобиль «Мазда СX -5, г.р.н. О 203 ТС 197. дата около 17 часов 30 минут, фио обнаружила на припаркованном ею у торгового центра по адресу: адрес, автомобиле множественные инородные наслоения краски на лакокрасочном покрытии и обратилась в полицию. дата фио обратилась в наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения, дата ответчик осуществил выплату в сумме сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в Центр независимой оценки наименование организации, согласно отчету которого, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет сумма, а размер УТС -сумма. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, а с учетом принятого судом уточнения сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за 224 дня в период с дата по дата, расходы по оценке в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере сумма –представительские расходы и 1300 -нотариальные.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата фио заключила с ответчиком договор имущественного страхования, застраховав принадлежащий ей автомобиль «Мазда СX -5, г.р.н. О 203 ТС 197.

дата около 17 часов 30 минут, фио обнаружила на припаркованном ею у торгового центра по адресу: адрес, автомобиле множественные инородные наслоения краски на лакокрасочном покрытии и обратилась в полицию, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным в материалах дела.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения, дата ответчик осуществил выплату в сумме сумма.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в Центр независимой оценки наименование организации, согласно отчету которого, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет сумма, а размер УТС -сумма.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в ходе независимой оценки наименование организации, судом, в целях определения стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, причиненных дата на АС у ТЦ «Снегири», с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент происшествия, без учета износа, составила сумма, с учетом износа -сумма, утрата товарной стоимости сумма.

Изучив заключение эксперта, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. Экспертиза проведена с учетом данных, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза проведена с участием эксперта, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма из расчета: телефон,08телефон), удовлетворяя тем самым требования истца в части выплаты страхового возмещения с учетом уточнения.

Ввиду того, что факт невыплаты страхового возмещения судом установлен, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их следующего расчета: период взыскания с дата (дата, следующая за датой произведенной выплаты) по день вынесения решения, всего сумма дня в размере сумма из расчета: телефон,08*8,25%/36000х224.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, подтвержденные документально, произведенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела: сумма в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки, сумма –нотариальные расходы.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет сумма ((телефон,08 руб. +суммателефон,55 руб. )/2).

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (с дата по день вынесения решения), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, снизить размер штрафа до сумма, полагая штраф в указанной сумме соразмерным.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Одновременно, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 5 841,44 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ст.96, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу наименование организации «ЮРИДЭКС» подлежит взысканию документально подтвержденная сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, от оплаты которой ответчик уклонился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве компенсации представительских расходов, сумма – нотариальных, штраф в размере сумма за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в остальной части компенсации морального вреда, расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 841,44 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» сумма в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято дата

3