Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/15 по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ****ой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств и по встречному иску ****ой Татьяны Викторовны к ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за получение кредита, страховой премии и взыскании платы за внесение денежных средств через кассу банка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский») обратилось в суд с иском к ****ой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.09.2011 г. стороны заключили кредитный договор № ****, в связи с чем, ответчику был предоставлен кредит в размере 149 630 рублей под 28.90 % годовых на срок до 05.09.2013 года. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, которая с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на 15.04.2015 г., составляет 78 285 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 48 563 рубля 52 копейки, проценты- 29 721 рубль 87 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей 56 копеек.

****а Т.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за получение кредита, страховой премии и взыскании платы за внесение денежных средств через кассу банка, в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком ЗАО Банк "Советский" 05.09.2011г. был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 149630 рублей, на срок до 05.09.2013 г., под 28.90 % годовых. Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета, за снятие денежных средств со счета, заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж 7.9% (от суммы перевода) не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж был выплачен ответчиком в сумме 11 151 рублей. Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. На основании п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. В кредитном договоре не предусмотрена комиссия за внесение денежных средств через кассу банка. Однако, ежемесячно ответчиком вносились платежи в размере 75 рублей. Так же в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя: страховая премия в размере 8469,60 рублей. Кредитный договор представляет из себя готовый бланк, исключающий возможность выбора определенных условий. Условия такого договора могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что лишает возможности заемщика влиять на содержание договора. У банка условия присоединения к программе страхования определены в бланке договора без указания на возможность отказа или принятия этих условий. Потребителю не предоставляется право по своему усмотрению отказаться от страховки или добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с одной из страховых компаний. Взимание единовременного платежа за получение кредита, страховой премии и комиссии за внесение денежных средств незаконно и не обосновано. Установленные комиссии, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Нормативные правые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком комиссий и страховых премий, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, банк обязан вернуть ****ой Т.В.: сумму 11151 руб., уплаченную за открытие ссудного счета, сумму 8469.60 руб., уплаченную за страховую премию, сумму 1425 руб., уплаченную за внесение денежных средств через кассу банка. Также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, указала на пропуск ****ой Т.В. срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора в части недействительным..

Ответчик ****а Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания комиссии за получение кредита, страховой премии и взыскании платы за внесение денежных средств через кассу банка не признала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 05.09.2011 г. стороны заключили кредитный договор № ****, в связи с чем, ответчику был предоставлен кредит в размере 149 630 рублей под 28.90 % годовых на срок до 05.09.2013 года (л.д. 12-17).

05.09.2011 года Банк перечислил на счет ответчика № 40817810355004003529 кредит в размере 149 630 рублей (л.д.18).

Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования (л.д. 9,10,19-25).

Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.п. 4.1.,4.4. «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 05-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 8 281 руб. 75 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 06 марта 2013 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с п.п. 6.1.1.,6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 18.06.2013 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. (л.д. 27). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 15.04.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 78 285 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 48 563 рубля 52 копейки, проценты- 29 721 рубль 87 копеек, что подтверждается представленным ЗАО Банк «Советский» расчетом задолженности на основании выписки по счету.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая встречные исковые требования ****ой Татьяны Викторовны к ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за получение кредита, страховой премии и взыскании платы за внесение денежных средств через кассу банка, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании Предложения истца о предоставлении кредита ответчик заключил с истцом договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в Предложении о заключении договоров, поступившем от Истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу банковский счет и предоставив истцу возможность получения кредита.

В соответствии с условиями Предложения о заключении договоров, сумма кредита подлежит предоставлению Заемщику посредством ее безналичного перечисления на Счет. Данный способ предоставления кредита полностью соответствует п. 2.1.2 Положения Банка России № 54-П «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения ****ой Т.В. к заключению договора, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении банком каких-либо ограничений для ****ой Т.В. в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, не представлено, при этом, предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого заемщика, ****а Т.В. выразила согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле.

Тарифы Банка, с которыми ****а Т.В. была ознакомлена при заключении договора, предусматривают комиссию в размере 75,00 рублей за прием наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств через кассу Банка, что сопутствует соответствующей операции, разъяснены способы пополнения текущего счета для цели погашения кредита, избран способ со взиманием комиссии в размере 75,00 рублей за операцию - через кассу Банка,

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица на основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ. Такое согласие имеется в заявлении ****ой Т.В. в адрес страховщика о заключении договора страхования.

При этом, довод ****ой Т.В. об отсутствии возможности выбора, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ****а Т.В. не была лишена возможности выбрать кредитный тарифный план, не предусматривающий такое страхование, также ****ой Т.В. не представлено суду доказательств не возможности предложить Банку иные, чем предусмотрено в заключенном им договоре, условия кредитования (пункт 13.1 «Условий»). Клиент, согласно представленным документам, самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий страхование жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям встречного иска о признании договора недействительным, в части п. 2.7 об установлении комиссии, возврате страховой премии, комиссии за прием наличных денежных средств, суд применяет нормы о сроке исковой давности, принимая во внимание, что исполнение сделки, и следовательно течение срока исковой давности началось в момент перечисления денежных средств 05.09.2011, то есть за пределами трехгодичного срока, а потому в удовлетворении встречного иска суд отказывает, поскольку истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Одновременно, суд отмечает, что ****ой Т.В. не представлено доказательств несения в связи с этим убытков.

Поскольку первоначально заявленные исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что иск ЗАО «Банк Советский» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 78 285 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ****ой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ****ой Татьяны Викторовны в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № **** от 05.09.2011 года в размере 78 285 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 56 копеек.

Встречные исковые требования ****ой Татьяны Викторовны к ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за получение кредита, страховой премии и взыскании платы за внесение денежных средств через кассу банка- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2015 года