Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/15 по иску С***ой Татьяны Борисовны к С***ову Андрею Андреевичу о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С***а Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику С***ову А.А., указав, что вселилась в квартиру № 225 дома 2 по ул. *** в г. Москве 18 октября 2000 года и с момента регистрации постоянно проживала в указанной квартире. 19 марта 2004 года при решении вопроса о приватизации спорной квартиры истец отказалась от участия в приватизации, в связи с чем, квартира была оформлена в долевую собственность С***ова А.А. и общей дочери сторон -С***ой Марии. Истец зарегистрирована в квартире по настоящее время, однако в связи с расторжением брака с ответчиком в 2006 году, с 2006 года ответчик лишил истца возможности пользоваться жилым помещением по месту регистрации. Истец вынуждена проживать на съемных квартирах, нести расходы, связанные с оплатой аренды жилого помещения для проживания. Истец приобрела жилье в ипотеку, с 2008 года приживала в принадлежащей ей квартире, однако, в связи с трудным материальным положением, в настоящее время квартира выбывает из владения истца, в связи с чем, истец остро нуждается в жилье и просит суд обязать ответчика предоставить ключи от обеих дверей в квартире, от железной двери в межквартирном холле, электронные ключи от подъезда, вселить в квартиру, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение и проживание в нем, взыскать моральный вред в сумме 900 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала.

Ответчик С***ов А..А. в судебное заседание явился, требования не признал, между тем пояснил, что препятствий в проживании истцу по месту регистрации не чинил, истец добровольно отказалась проживать в квартире по месту регистрации, более того, истец не проживала по месту регистрации, поскольку указанная квартира сдавалась в наем. В квартире имеются вещи истца, в 2009 году ответчик передавал истцу ключи от спорной квартиры, однако истец не пользовалась своим правом. В настоящее время в квартире проживает ответчик и общая дочь сторон, которая возражает против того, чтобы в квартире проживала её мать. Учитывая, что ребенок имеет проблемы со здоровьем, а квартира является однокомнатной, со ссылкой на обстоятельства, указанные С***ой Т.Б, в рамках ранее рассмотренного дела, истец просил в иске отказать в полном объеме.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В силу ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, квартира № 225 в доме 2 по ул. *** в г. Москве имеют постоянную регистрацию: С***ов А.А. (с 1989 ), С***а М.А., 2001 г.р. с рождения, С***а Т.Б.(с 2000) (л.д. 9). Собственниками являются С***ов А.А. и С***а М.А. по ½ доле, С***а Т.Б. отказалась от участия в приватизации (л.д 10 и с оборота). Брак между сторонами зарегистрированный 18 марта 2000 года в Медведковском отделе ЗАГС г. Москвы за актовой записью № 582 расторгнут решением суда от 06.10.2006 (л.д. 11).

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, ответчик с момента расторжения брака препятствовал истцу в проживании, в связи с чем, истцу приходилось арендовать жилое помещение.

В подтверждение истцом представлен договор и приложение к договору найма.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчик истцу препятствий в проживании и пользовании не чинил, готов передать ключи, одновременно представил возражения на заявленные требования, указывая, что возражает против вселения истца. Представил определение суда по ранее рассмотренному делу, указывая, что при решении вопроса об определении места жительства ребенка, С***а Т.Б. указывала иное место жительства, где собирается проживать с дочерью.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части вселения в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, передать ключи, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт чинения С***ой Т.Б. препятствий со стороны С***ова А.А. в проживании и пользовании жилым помещением по месту регистрации.

Довод ответчика об отсутствии желания несовершеннолетней С***ой М.А, 2001 г.р. на вселение С***ой Т.Б. суд отклоняет, поскольку С***а Т.Б. является матерью несовершеннолетней, её вселение по месту регистрации не нарушает прав несовершеннолетней. Ссылка ответчика на то, что при решении вопроса об определении места жительства ребенка С***а Т.Б. указывала другой адрес проживания, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку С***а Т.Б. от прав в отношении спорного помещения не отказывалась.

Вместе с тем, указывая, что непроживание по месту регистрации было вызвано прекращением брачных отношений сторон и являлось временным, истец не представила доказательств наличия препятствий для вселения с 2006 года. Ранее истец по факту чинения ей препятствий в проживании не обращалась. Право пользования С***ой Т.Б. в отношении спорной квартиры не прекращалось.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, поскольку законных оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С***ой Татьяны Борисовны к С***ову Андрею Андреевичу о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Вселить С***у Татьяну Борисовну в жилое помещение – квартиру № 225 в доме 2 по ул. *** в г. Москве.

Обязать С***ова Андрея Андреевича передать С***ой Татьяне Борисовне ключи от жилого помещения - квартиры № 225 в доме 2 по ул. *** в г. Москве, подъезда, металлической двери в межквартирном холле.

Обязать С***ова Андрея Андреевича не чинить С***ой Татьяне Борисовне препятствий в проживании в жилом помещении - квартире № 225 в доме 2 по ул. *** в г. Москве.

Исковые требования С***ой Татьяны Борисовны к С***ову Андрею Андреевичу о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2015.