Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе: председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2015 по иску И****а Алексея Александровича к ООО «ПеГас-Моторс» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

И**** А.А. обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Форд» г.р.з. ****. 29 июня 2014 года во время прохождения планового техобслуживания в ООО «ПеГас-Моторс» осуществлена замена приводных ремней, что подтверждается заказ-нарядом № 0000074289 от 29.06.2014. На момент ремонта пробег составлял 155 137 км. 29.08.2014 истец с семьей возвращался из Финляндии, когда в 30 км от города Сало произошла поломка автомобиля. Истец обратился в автомастерскую. В результате выявлено, что вышли из строя приводные ремни генератора и газораспределительного механизма, что повлекло длительный ремонт на сумму 2 343 евро, что составляет 112 351 рубль 53 копейки, пробег автомобиля на момент поломки составлял 159 660 км. Истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора -242,59 евро, что составляет 11 632 рубля 67 копеек, кроме того, истцом понесены транспортные расходы на общую сумму 32 085 рублей 83 копейки, юридические расходы, с учетом уточнения -70 470 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, полагая, что поломка автомобиля и последующий материальный ущерб произошли по причине некачественно оказанной ответчиком услуги. Со ссылкой на закон «О защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 рублей в качестве морального вреда.

Истец совместно с представителем З****й Л.Н. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители ответчика Г****н Г.Р. и Д***ч И.Р. в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами и поломкой автомобиля истца отсутствует. 29 июня 2014 года на принадлежащем истцу автомобиле, во время прохождения планового технического обслуживания в ООО «ПеГас-Моторс+», были произведены все необходимые регламентные работы, входящие в состав ТО и дополнительные работы по замене приводных ремней. Однако, разрыв приводных ремней не может привести к разрыву ремня распределительного вала, а наоборот, разрыв ремня распределительного вала повлек за собой серьезную поломку и длительный ремонт, в том числе и выход из строя приводных ремней, которые были заменены при ТО. По официальному регламенту ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», ремень распределительного вала и натяжного ролика на автомобиле указанной марки меняются каждые 200 000 км или 10 лет. В связи с отсутствием нарушений в проведении регламентных работ, представители ответчика просили истцу в иске отказать.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив в качестве эксперта - по ходатайству истца Колосова А.А., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием в соответствии с вышеуказанного Закона является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию изготовителем.

Согласно этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (, , , , , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Так, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими исходя из функционального назначения товара (результата работы)) ( Закона "О защите прав потребителей").

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд № 0000074289 от 29.06.2014 ООО «ПеГас-Моторс+», согласно которому автомобилю S-Мах г.н. **** 2007 г.в. с пробегом 155 137 км принадлежащему И****у А.А. при ТО произведены работы, включающие замену ремня приводного 2,5 L VCТ Turbo и ремня приводного АС + 2,5 L VCT Turbo. Гарантия по техническому обслуживанию составляет 30 дней (л.д. 8-9).

10.10.2014 «Мериниитюн Аутохуолто» автомобилю Форд С Макс 2,5, имевший пробег 159 660 км, имеющий неисправность – «порвался ремень во время езды», произведены ремонтные работы: шлифовка седла клапана, шлифовка крышки цилиндра, разбор, мойка и сбор крышки, регулировка клапанов, ремонтные работы. Осуществлена замена: вп. Клапан, вып. Коапан, ремень поликлиновый, эластичный, ремень поликлиновый, водяной насос, болты, комплект зубч. Ремня ГРМ, комплект уплотнителей верх.головки, прокладка впускного воллектора, охл.жидкость, натяжной ролик поликлинового ремня. Расходы по ремонту составили 2 343,40 евро. (л.д. 11-12).

29.08.2014 истец воспользовался услугами службы буксировки, уплатив 242,59 евро (л.д. 15-16).

Понесены расходы, связанные с оплатой билетов Сало-Хельсинки –Москва для истца и членов его семьи (л.д. 18-19).

Как следует из представленного в материалах дела информационного письма ИНАЭ-МАДИ, в связи с обсуждением судом вопроса о возможности назначения по делу экспертизы, проведение автотехнической экспертизы качества оказанной услуги по ремонту автомобиля Форд S-Мах по материалам дела, заказ-нарядам, фотографиям ДВС, не возможно. К разрушению одного из ремней привода вспомогательных механизмов могло привести множество факторов (неправильная установка, некачественный материал ремня, износ шкивов, попадание посторонних предметов под ремень и т.п.), объективно исследовать которые без предоставления деталей не возможно.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что детали не сохранились.

Настаивал на удовлетворении требований, указывал, что в связи с некачественно оказанной ответчиком услуги, во время движения, перед остановкой на панели приборов загорелся сигнализатор неисправности системы энергоснабжения, затем произошла остановка ТС, в связи с чем была необходима услуга по эвакуации ТС на автосервиса, где выяснилось, что причиной поломки является некачественно установленный при замене ремень. Указанное повлекло для истца дополнительные расходы.

Возражая против иска, представители ответчика указывали, что описанные недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля, спустя два месяца и 4 523 км. Пробега с момента принятия истцом работ и передачи автомобиля ответчиком истцу. В заказ-наряде указано на замену натяжного ролика ремня, что может свидетельствовать о неисправности натяжного ролика, которая могла привести к разрушению ремня. Нельзя исключить и возможность получения повреждений натяжного ролика и ремня привода вспомогательных агрегатов в результате попадания постороннего предмета с дорожного полотна в процессе эксплуатации автомобиля. Согласно заявлению истца, неисправность автомобиля – разрушение ремня привода газораспределительного механизма двигателя, возникла вследствие разрушения ремней привода вспомогательных агрегатов, замененных ответчиком и ненадлежащим качеством оказанной услуги. Представители ответчика считали данное утверждение беспочвенным, указывая, что ремень привода газораспределительного механизма закрыт защитным кожухом, что предотвращает воздействие на него ремней привода вспомогательных агрегатов, даже в случае их разрушения. Согласно заказ-наряду на ремонт двигателя, при замене ремня привода газораспределительного механизма была произведена замена водяного насоса, приводимого во вращение указанным ремнем. Водяной насос был заменен ввиду его неисправности. В свою очередь, именно неисправность подшипника водяного насоса неизбежно приведет к увеличению момента сопротивления и перегреву ремня, а увеличение рабочего зазора подшипника к перекосу ремня, что в совокупности вызовет разрушение ремня привода газораспределительного механизма. Согласно требованию производителя, ремень привода газораспределительного механизма подлежит принудительной замене при пробеге в 200 000 км или 10-ти лет эксплуатации. При пробеге 159 660 км замена ремня не должна была производиться. Ответчик считает, что данные обстоятельства указывают на то, что ремень привода газораспределительного механизма, получил повреждение в результате выхода из строя водяного насоса, что не связано с заменой ответчиком ремней привода вспомогательных агрегатов. При получении сигнала о неисправности, что свидетельствует о разрушении ремня привода вспомогательных агрегатов, приводящего во вращение генератор, согласно руководству пользователя, истец должен был немедленно выключить все вспомогательные электроприборы и провести диагностику системы, однако истец продолжил движение, не принял мер к предотвращению дальнейших повреждений, что и привело к дорогостоящему ремонту.

По ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства допрошен Колосов А.А., имеющий сертификат соответствия требованиям, установленным Системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», в качестве специалиста, который показал, что обрыв ремня привода ГРМ возможен из-за обрыва ремня привода вспомогательных агрегатов. Причинами выхода из строя ремней вспомогательных агрегатов (ремня кондиционера и ремня генератора, могут являться: неправильная натяжка, попадание инородного предмета, неправильная установка, дефект ремня. Теоретически к повреждению ремня вспомогательных агрегатов может привести неисправность усилителя руля. Может привести к разрыву ремней и неисправность натяжного ролика. Возможно, что возникновение поломки каких-либо элементов вспомогательных агрегатов повлекла повреждение ремней их приводов, также возможна обратная ситуация. Как пояснил Колосов А.А., повреждение ремней могла повлечь неисправность ролика натяжителя, возможна и обратная ситуация, когда вследствие выхода из строя ремня привода вспомогательных агрегатов мог быть поврежден ролик натяжителя. Конкретизировать, что послужило причиной поломки, не представляется возможным.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, принимая во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, выслушав специалиста, суд приходит к выводу, об отсутствии прямой причинно-следственной связи, между произведенной во время ТО заменой ремней и произошедшей поломкой.

Как следует из материалов дела и пояснений, в период гарантийного срока -30 дней со дня ТО и замены ремней, каких-либо претензий к ответчику со стороны истца не было, при этом автомобиль эксплуатировался, что не позволяет суду, в отсутствии объективных данных сделать вывод о том, что произошедшая поломка является следствием некачественного ремонта ТС ответчиком.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ремонтными работами автомобиля произведенными ответчиком и последующей поломкой автомобиля, равно как некачественного либо неполного их проведения, истцом в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалами дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И****а Алексея Александровича к ООО «Пегас-Моторс» о возмещении имущественного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2015 года