Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 марта 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/15 по иску Бренева И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бренев И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ***года между сторонами был заключен договор страхования ***ТС Фольксваген Туарег, государственный знак***, сроком действия по ***года, со страховой суммой ***руб. ***года указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, в связи с чем ***года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика, страхователь Бренев И.В. предоставил на СТОА поврежденный автомобиль, где ООО «МейджорСервисМ» по факту осмотра транспортного средства, признало ТС Фольксваген уничтоженным («полная гибель»). ***года ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Эксперт-Бюро» для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом №***, рыночная стоимость оцениваемого имущества - ТС Фольксваген Туарег, государственный знак***, на дату заключения договора страхования, составляет ***руб. По указанным основаниям, считая свои права нарушенными, Бренев И.В. просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб., неустойку за нарушение сроков выплаты ***руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***% от удовлетворенных судом требований, расходы по проведению оценки ущерба *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ***рублей, а также возместить разницу по переплате страховой премии ***руб. и ***руб. в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» по вызову суда не явился, в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком судебной повестки, тем самым ответчик извещен надлежащим образом и суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ***года между сторонами был заключен договор страхования ***государственный знак***, сроком действия по ***года, со страховой суммой ***руб. (л.д. 12).

Страховая премия в размере ***руб. уплачена Бреневым И.В. ***года (л.д. 13).

***года указанный автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден (л.д. 18), в связи с чем ***года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 19).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по направлению страховщика, страхователь Бренев И.В. предоставил на СТОА поврежденный автомобиль, где ООО «МейджорСервисМ» по факту осмотра транспортного средства, признало ***

23.09.2014 года ЗАО «СГ «УралСиб» направило в адрес Бренева письмо с указанием на то, что в соответствии с п. 4.2 Правил страхования страховщиком приняты меры по установлению действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, которая, по оценке ООО «Компакт-Эксперт» №***, составила ***руб. (л.д. 20).

Как следует из пояснений представителя истца, ***года ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Эксперт-Бюро» для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом ***, рыночная стоимость оцениваемого имущества - ***, государственный знак***, на дату заключения договора страхования (***года), составляет ***руб. (л.д. 66-81).

***года Бренев И.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и сообщил о готовности передать транспортное средство и документы на него страховщику (л.д. 30-31).

***года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи АМТС, документов ,принадлежностей ТС (л.д. 32,33).

***года Бренев И.В. направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 34).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (п. 2).

Истцом заявлены требования о возмещении разницы между выплаченной частью страхового возмещения (***руб.) и рыночной стоимостью автомобиля на день заключения договора страхования, определенной на основании отчета №***ООО «Эксперт-Бюро» (***руб.), в размере ***руб.

Указанный отчет представителем ответчика не оспорен, оснований не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется. Отчет составлен в строгом соответствии с положениями Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, оценщиком, имеющим специальное образование и состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая, что истец от годных остатков отказался в пользу страховой компании, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи от ***года, принимая во внимание, что при подписании договора страхования стороны согласовали страховую сумму в размере ***руб., данное условие договора никем из участников договора не оспорено до настоящего времени, учитывая, что заявленная Бреневым И.В. к взысканию сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании по договору добровольного страхования, на основании требований ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере - ***руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд взыскивает с ответчика ЗАО "СГ УралСиб" в пользу истца Бренева И.В. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по ***года в размере ***руб.

Поскольку заключенный между сторонами по делу договор страхования автомобиля является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, которые, однако, ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере ***% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет ***руб., из расчета (***)***%.

Что касается требования истца о взыскании переплаты страховой премии в размере ***руб. (из расчета ***руб. (уплаченная страховая премия при подписании договора страхования, с учетом стоимости автомобиля ***руб.) –***руб. (страховая премия, рассчитанная из стоимости автомобиля на момент получения полиса –***руб.), суд отказывает в его удовлетворении, поскольку страховая сумма в размере ***руб. была согласована сторонами при заключении договора, страховая премия рассчитана, исходя из указанной страховой стоимости автомобиля, Бренев И.В. указанную сумму оплатил в полном объеме, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора ни одна из сторон не высказывала. Своим правом на производство осмотра автомобиля и его оценки при заключении договора страхования и определении страховой суммы как страховщик, так и страхователь не воспользовался. Сведений о том, что истец либо ответчик были лишены этой возможности, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство сторона истца не ссылается.

Поскольку судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты страховой премии, следовательно, суд также отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ***рублей, а также расходы по оплате составления отчета по определению стоимости ТС, в размере ***рублей, а также уплаченную государственную пошлину ***руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бренева Ивана Владимировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бренева Ивана Владимировича страховое возмещение в размере ***рублей., неустойку ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ***рублей, расходы по оплате отчета в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины***руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: