Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/15 по иску ООО «********» к В., ООО РСО «********» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «********» обратился в суд с иском к ответчикам В., ООО РСО «********» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что 18.06.2011 года по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 89 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хундай, регистрационный номер ********, владелец ООО «********», водитель ********; БМВ 318 i г.р.з. ******** принадлежащего В. и под его управлением; Ниссан Тиана г.р.з. ********принадлежащего и под управлением Зуенко А.О. Виновником ДТП признан водитель БМВ 318 i г.р.з. ******** В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность водителя В. застрахована в ООО РСО «» полис № ВВВ 000000000. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хундай Элантра, регистрационный номер ********, владелец ООО «********», водитель ********. Поврежденный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ООО «********», договор добровольного страхования № 001АТ-08/47643. По результатам осмотра автомобиля ООО «********» от 25.07.2011 года, Экспертного заключения № 0000000-020247 ООО «********» от ООО 09.08.2011 года, с учетом стоимости ремонта превысившей 70 % стоимости поврежденного ТС, на основании правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 63102 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 44 в адрес ЗАО «********». Представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца 63 102 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 093 рубля 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО РСО «********» в судебное заседание явилась, представила в суд платежные поручения и отзыв, исходя из содержания которых, страховой компанией произведена выплата по данному случаю в пределах лимита ответственности в сумме 160 000 рублей. Просила в иске к ООО РСО «********» отказать.

Ответчик В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал размер ущерба, собственную вину в ДТП и факт выплаты ООО РСО «********» по данному случаю в пределах лимита ответственности суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив платежные поручения, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18.06.2011 года по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 89, произошло ДТП с участием автомобилей: Хундай Элантра, г.р.з. ********, под управлением ********, БМВ, г.р.з. ********, под В. и Ниссан Тиана г.р.з. ******** принадлежащего и под управлением О. (л.д. 29-32).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хундай Элантра, регистрационный номер ********, владелец ООО «********». Поврежденный автомобиль застрахован по риску КАСКО от ущерба в ООО «********», по договору добровольного страхования № 000000-08/000000 (л.д. 21-22).

Ответственность водителя В. застрахована в ООО РСО «********» полис № ВВВ 00000000000.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля БМВ, г.р.з. ********, В. управлял автотранспортным средством со скоростью, не позволяющей вести постоянный контроль за движением автомобиля, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей – участников ДТП, не имеется (л.д. 33). В. в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал.

В силу п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика В. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и его последствиями в виде причиненных механических повреждений транспортному средству Хундай Элантра, регистрационный номер ********.

В момент ДТП, Хундай Элантра, г.р.з. ********, находился под управлением ********, владелец автомобиля ООО «********», который на день ДТП был застрахован в ООО «********» по договору добровольного страхования № 00000-08/0000 (л.д. 21).

Согласно Экспертному заключению №0000000000-020247 Независимой экспертизы ООО «********» от 9 августа 2011 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автотранспортного средства Хундай Элантра, г.р.з. ******** составила 185749,03 рублей (л.д. 42).

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «********» № 000000-020247 от 09 августа 2011 года, признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области (л.д. 36-43)

По результатам осмотра автомобиля Хундай Элантра, г.р.з. ********ООО «********», выплачено страховое возмещение в размере 63102 рубля 17 коп, что подтверждается платежным поручением № 00 от 18.10.2011 в адрес ЗАО «********» (л.д. 44).

ООО РСО «********» являясь страховщиком виновника ДТП В. на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года за № 263, гл. 3, п. 10, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 160 000 рублей. На основании акта от 15 июля 2011 года ******** произведена выплата в сумме 112 093 рубля 31 копейка (платежное поручение № 000 от 19.07.2011); на основании акта от 10 июня 2014 года ООО «********» произведена выплата по полис № ВВВ 000000000 в сумме 47 906 рублей 69 копеек (платежное поручение № 2937 от 16.06.2014) (л.д. 80-81, 82-83).

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Васильева А.В., поскольку ООО РСО «********» свои обязательства выполнило в полном объеме.

На основании изложенного, с В. в пользу ООО «********» суд взыскивает сумму выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 63102 рубля 17 копеек, поскольку к истцу перешло право требования в пределах выплаченной страхователю суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В. в пользу истца ООО «********» подлежит взысканию госпошлина, которую истец уплатил при подаче искового заявления в размере 2093 рубля 07 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «********» к ООО РСО «********», В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу ООО «********» в счет возмещения ущерба 63102 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 рубля 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «********» к ООО РСО «********» о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Е.Е. Королева