Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 22 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/15 по иску Астафьевой О.С. к ООО «Техно-Вуд» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Астафьева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Вуд» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 11.09.2014 г. она приобрела у ответчика двери по цене 79860 руб., доставка которых была задержана ответчиком на 7 дней. После доставки дверей и вскрытии упаковки оказалось, что двери имеют недостатки: все поверхности дверей в большей или меньшей степени покрыты трещинами разного размера, шпон, использованный для доборов качественно или по внешнему виду различительно отличается от шпона на других поверхностях также как и окраска; окраска поверхностей оказалась не равномерной; слой краски по всей поверхности двери различается; присутствуют непрокрасы структуры шпона, торцевые поверхности дверных полотен только загрунтованы, окрасочного слоя не имеют. 21.10.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией и потребовала возврата денег за товар ненадлежащего качества, однако последний оставил претензию без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу 79860 руб. за товар ненадлежащего качества, 5000 руб. разницу в стоимости инфляции, 16770, 60 руб. в качестве неустойки за задержку изготовления дверей; 82 000 руб. за хранение дверей в квартире истца за период с 24.10.2014 г. по 13.01.2015 г., 3000 руб. за доставку дверей, 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11.09.2014 г. между Астафьевой О.С. и ООО «Техно-Вуд» был заключен договор № Б-681, по которому ответчик обязался изготовить 3 двери, поставить к ним фурнитуру, а истец принять изделия и работу и оплатить их.

По-сути указанный договор является смешанным: купля-продажа и бытовой подряд.

11.09.2014 г. истец внесла ответчику предоплату в размере 35 000 руб., 10.10.2014 г. она произвела доплату в сумме 44860 руб., а всего уплатила 79860 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 1.5 договора срок изготовления деревянного заказа установлен с 11.09.2014 г. по 10.10.2014 г.

18.10.2014 г. ответчик передал истцу заказ, который был принят им без вскрытия упаковки.

Впоследствии при осмотре дверей истец обнаружил, что двери имеют недостатки: все поверхности дверей в большей или меньшей степени покрыты трещинами разного размера, шпон, использованный для доборов качественно или по внешнему виду различительно отличается от шпона на других поверхностях также как и окраска; окраска поверхностей оказалась не равномерной; слой краски по всей поверхности двери различается; присутствуют непрокрасы структуры шпона, торцевые поверхности дверных полотен только загрунтованы, окрасочного слоя не имеют. Указанные недостатки подтверждаются фотографиями дверей.

21.10.2014 г. истец обратился к ответчику с рекламацией и предложил устранить недостатки или вернуть деньги за двери в связи с отказом от договора.

30.10.2014 г. ответчик сообщил, что двери соответствуют договору, в связи с чем оснований для возврата денег не имеется, одновременно предложил покрасить двери еще одним слоем краски за счет истца.

12.11.2014 г. Астафьева О.С. предложила ответчику провести экспертизу качества изделий в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), от чего ответчик уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчик на экспертизу для проверки качества товар у истца не принял, доказательств соответствия товара условиям договора не представил, и поскольку факт наличия в изделиях недостатков установлен судом и подтверждается фотографиями товара, у истца есть право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 79860 руб., при этом следует обязать истца вернуть ответчику товар с недостатками – дверные полотна 3 шт., короб 2310х1000 – 3 шт., наличник прямой – 24 шт., добор 113 мм – 2 шт., обрамление 85 мм - 3шт., обрамление – 113 мм – 3 шт., фурнитуру – 1 шт. и за счет последнего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждается, что двери были изготовлены и доставлены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в следующем следует признать обоснованными: 79860х3%х7 (с 11.10. по 17.10.2014 г.г.)=16770,60 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем с учетом причиненных Астафьевой О.С. бытовых неудобств, требований разумности с ответчика в пользу истца следует присудить 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Одновременно в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной с ответчика в пользу истца суммы: 79860+16770,60+10 000/2=53315, 30 руб.

Требования истца о присуждении в ее пользу 3000 руб. уплаченных за подъем товара в квартиру, 5000 руб. за инфляционные процессы, 82 000 руб. за хранение дверей доказательственно не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует присудить государственную пошлину в сумме 3398, 92 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера подлежащего оценке и нет, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Астафьевой О.С. к ООО «Техно-Вуд» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-Вуд» в пользу Астафьевой О.С. 79860 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 16770,60 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 53315, 30 руб. штрафа.

Обязать Астафьевой О.С. возвратить ООО «Техно-Вуд» товар с недостатками – дверные полотна 3 шт., короб 2310х1000 – 3 шт., наличник прямой – 24 шт., добор 113 мм – 2 шт., обрамление 85 мм - 3шт., обрамление – 113 мм – 3 шт., фурнитуру – 1 шт. за счет последнего.

Исковые требования Астафьевой О.С. к ООО «Техно-Вуд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техно-Вуд» в доход бюджета г. Москвы 3398, 92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2015 г.