Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре В.А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<***> /15 по иску Ш.Э.У. к О.С.А. о взыскании страхового возмещения и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Э.У. обратилась в суд с исковым заявлением к О.С.А. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.05.2014 года на неохраняемой стоянке около <***> в <***> был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ, государственный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму <***> руб. Поскольку между Ш.Э.У. и О.С.А. 12.09.2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым истец застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ по риску "КАСКО" (хищение и ущерб), страховая сумма определена в размере <***> рублей, истец обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Письмом от 05.06.2014 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, Ш.Э.У. сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Считая отказ страховой компании необоснованным, Ш.Э.У. просит суд взыскать с О.С.А. сумму страхового возмещения <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а также штраф за нарушение требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Ш.Э.У. и О.С.А. 12.09.2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым истец застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ по риску "КАСКО" (хищение и ущерб), страховая сумма определена в размере <***> рублей. Договор оформлен страховым полисом серии <***>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 19.05.2014 года около 10 часов 00 минут в районе неохраняемой стоянки в <***>, Ш.Э.У. обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле БМВ в виде многочисленных царапин.

Согласно справке, выданной сотрудником ОП СП <***> ОМВД, 19.05.2014 года на неохраняемой стоянке около д. 30 в <***> был поврежден принадлежащий Ш.Э.У. автомобиль БМВ, государственный знак <***>: царапины на левой задней двери, левом заднем крыле, заднем бампере, переднем левом крыле, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле.

На обращение 23.05.2014 года Ш.Э.У. к О.С.А. о выплате страхового возмещения, истцом получен ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку Ш.Э.У. сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Отказ основан на положениях пункта 5.317 Правил страхования, в соответствии с которыми страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Проверяя основания для отказа в выплате страхового возмещения, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.10.2014 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «А.Э.Э.»

Согласно выводам экспертного заключения № <***> от 16.12.2014 года, повреждения автомобиля БМВ, государственный знак <***>, образовались в результате кратковременного контактного взаимодействия с различными следообразующими объектами в различное время и при различных обстоятельствах в процессе движения автомобиля и к заявленным истцом обстоятельствам происшествия от 19.05.2014 года не относятся.

Оснований не доверять исследованным в ходе разрешения спора по существу экспертному заключению «А.Э.Э.» у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что повреждения автомобиля БМВ, государственный номер <***>, образованы разномоментно, при контактировании с различными следообразующими объектами, не в стоячем состоянии, как указывается истцом, а в процессе движения, то есть не являются следствием событий, имевших место 19.05.2014 года. Утверждения истца об обстоятельствах повреждения автомобиля опровергаются заключением эксперта, в соответствии с которым автомобиль при получении этих повреждений не находился в статичном состоянии. В судебном заседании установлено, что Ш.Э.У. представила страховой компании документы, содержащие недостоверную информацию относительно срока, причин, обстоятельств произошедшего события, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку <***> не было сообщено страховщику время, место и конкретные обстоятельства, при которых автомобиль БМВ получил повреждения, суд приходит к выводу о том, что О.С.А. было вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения, так как несообщение <***> этих сведений не позволило установить страховое событие и при этом могло сказаться на обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Заключение эксперта «О.А.Э.» № <***> от 25.06.2014 года, на который ссылается истец в иске, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из указанного отчета усматривается только наличие повреждений и стоимость их устранения, каких-либо сведений о причинах возникновения повреждений, обстоятельствах, места и времени их получения, механизма ДТП отчет не содержит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с О.С.А. страховой выплаты по заявленному Ш.Э.У. случаю не имеется, поскольку предъявленный к возмещению истцом вред не мог быть причинен в результате заявленного ею происшествия, так как наступление страхового случая истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушений прав истца в судебном заседании установлено не было, следовательно, во взыскании штрафа надлежит отказать. Также судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда за нарушение прав Ш.Э.У. как потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Э.У. к О.С.А. о взыскании страхового возмещения и иных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2015 года