Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/15 по иску **ой Ирины Михайловны к **у Анатолию Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за повторно проведенную операцию в размере 36 500 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в результате приобретенной инвалидности в сумме 50 000 рублей, указав, что Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года вступившим в законную силу, ** А.Д., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск потерпевшей **ой И.М. удовлетворен в полном объеме, взыскано компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, компенсация материального ущерба 199 825 рублей 60 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В результате преступления, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в переломе лодыжек левой голени со смещением, вывих стопы, закрытом переломе 1-го поясничного позвонка. 27 мая 2013 года истцу, проведена повторная операция, связанная с переломом лодыжки левой голени, стоимостью 36 500 рублей. В результате полученных травм от наезда автомобилем под управлением **а А.Д. истцом получена инвалидность 2 группы. Указанные суммы, составившие для истца материальный ущерб, причиненный преступлением, истец просил взыскать с ответчика 36 500 рублей в счет возмещения денежных средств за повторную операцию и 50 000 рублей компенсации за моральный вред.

**а И.М. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ** А.Д. будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не просил, возражений не представил.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части четвертой ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из письменных материалов дела, Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года вступившим в законную силу, ** А.Д., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск потерпевшей **ой И.М. удовлетворен в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, компенсация материального вреда в размере 199 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, ей пришлось перенести повторную операцию, связанную с переломом лодыжки левой голени, вызванной данным происшествием.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 27.05.2013 года, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Лечебно-реабилитационный цент» Министерства здравоохранения Российской Федерации» и **а И.М. заключили договор оказания платных медицинских услуг - удаление металлоконструкций.

Таким образом, на основании ст. ст. 67,68 ГПК РФ в их взаимосвязи с положениями названного закона, поскольку факт причинения вреда личности истца в результате неправомерных действий ответчика, установлен вступившим в законную силу приговором суда и произошли изменения лица истца, которые могут быть восстановлены в первоначальное положение только в результате косметической операции, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости расходов на проведение повторной операции по удалению металлоконструкций.

Поскольку необходимость проведенной истцом операции нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма понесенных расходов не оспаривалась ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 36 500 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК в размере 1 495 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования **ой Ирины Михайловны к **у Анатолию Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с **а Анатолия Дмитриевича в пользу **ой Ирины Михайловны расходы по оплате услуг медицинского учреждения в размере 36 500 рублей 00 копеек, 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с **а Анатолия Дмитриевича в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 495 рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в Бутырский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года.