Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2016 по иску Данилова КВ к ООО «ПИК-Комфорт» о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Данилов К.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** , управление которым осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». В период с февраля 2014 г. по июль 2015 г. истцом оплачены все квитанции по оплате коммунальных услуг УК ООО «ПИК-Комфорт», включая оплату в размере 21 688 руб. 77 коп. по пункту «Отопление по групповому счетчику». Между тем, ответчик незаконно взимал указанную плату, поскольку плата за тепловую энергию должна взиматься в соответствии с показаниями ИПУ тепловой энергии, установленным в каждом жилом помещении.

Истец Данилов К.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. В качестве оснований для расторжения заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом истец указал на отсутствие протокола общего собрания от 2013 г., в соответствии с которым установлены тарифы, по которым взималась плата за отопление по групповому счетчику, наличие предписания Мосжилинспекции о выявленных в работе ООО «ПИК-Комфорт» нарушениях, а также некачественное оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт», действующая на основании доверенности, Слесаренко С.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Данилов К.В. является собственником квартиры *** .

03.02.2014 г. между ООО «ПИК-Комфорт» и Даниловым К.В., Митрофановой О.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом № *** от 03.02.2014 г.

В период с февраля 2014 г. по июль 2015 г. истцу выставлялись счета по оплате коммунальных услуг УК ООО «ПИК-Комфорт», включая оплату в размере 21 688 руб. 77 коп. по пункту «Отопление по групповому счетчику».

Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 г. № 354, принятым в соответствии со ЖК РФ, утвердило предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Согласно ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по , и приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п.80 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация:

сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;

сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;

показания прибора учета на момент его установки;

дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета) (п.81).

11.11.2015 г. и 29.12.2015 г. истцом были поданы заявки на оформление установленного в принадлежащем ему жилом помещении прибора учета в эксплуатацию. Между тем, копии паспортов на приборы учета, Даниловым К.В. представлены не были.

Таким образом, поскольку исполнитель не имел возможности проверить соответствие номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте, что прямо закреплено в п.81 (4) указанных выше Правил, осуществить ввод в эксплуатацию прибора индивидуального учета не представилось возможным.

Доказательств обращения в более ранний период с заявками на ввод приборов учета в эксплуатацию истцом Даниловым К.В. представлено не было.

Только в январе 2016 г. истцом был сдан полный пакет документов, необходимый для ввода прибора учета в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, оснований производить начисления за потребление тепловой энергии истцу в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета до введения его в эксплуатацию, у ответчика не имелось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 21 688 руб. 77 коп. не имеется.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом таковых не добыто. Порядок расчетов, применяемый тариф, полностью соответствуют законодательству, нарушений прав истца не установлено.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст.162 ЖК РФ установлены требования к содержанию договора управления многоквартирным домом.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч.6 ст.162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (ч.8 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения договора управления много квартирным домом № *** от 03.02.2014 г. истцом указывается на отсутствие протокола общего собрания от 2013 г., в соответствии с которым установлены тарифы, по которым взималась плата за отопление по групповому счетчику, наличие предписания Мосжилинспекции о выявленных в работе ООО «ПИК-Комфорт» нарушениях, а также некачественное оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных норм права истцом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение условий договора со стороны ответчика, в том числе некачественного содержания общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Что касается жалоб истца на наличие неприятных канализационных запахов и как следствие некачественное оказание ответчиком услуг по договору, то как следует из материалов дела, а именно из акта обследования помещения (кв.736) от 27.03.2015 г., причиной неприятных запахов явился самовольный демонтаж воздушного клапана фановой канализации гостевого стояка. Так из акта следует, что собственником квартиры была установлена труба, другой конец которой собственник врезал в отвод воздуховода стояка вытяжной вентиляции. Решением комиссии, составившей акт, собственнику предписано демонтировать самовольно встроенную конструкцию и не вмешиваться в работу общедомовых инженерных систем.

В тоже время, согласно акту выполненных работ от 09.09.2015 г., в целях улучшения качества проживания в квартире № 736 представителями УК ООО «ПИК-Комфорт» установлено дополнительное оборудование, а именно 2-й клапан фановой канализации в гостевом сантехническом узле. Данная «модернизация» проделана для предотвращения ежедневного едкого запаха канализации, нечистот и бытовых отходов. Дополнительное оборудование предоставлено и смонтировано полностью за счет УК ООО «ПИК-Комфорт».

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ПИК-Комфорт» своих обязательств по договору управления многоквартирного дома.

Что касается отсутствия у Данилова К.В. протокола общего собрания от 2013 г., то данное обстоятельство основанием для расторжения договора не является. Истец не лишен права обратиться к ответчику за получением его копии в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом с 09.11.2015 г., имеющееся в материалах дела, не свидетельствует о том, что данный договор расторгнут, поскольку каких-либо доказательств того, что данное соглашение от имени ответчика подписано уполномоченным на данное действие лицом, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт» законные права истца, как потребителя, не нарушало, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Данилова КВ к ООО «ПИК-Комфорт» о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2016 г.