Мотивированное решение

дело № 2-2830/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Беловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедусенко ИН к Шефер ЮА , Пантиковой ОА , Дедусенко НА о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности и встречному иску Шефер ЮА к Дедусенко ИН , Дедусенко ОБ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дедусенко И.Н. обратился в суд с иском к Шефер Ю.А., Пантиковой ОА , Дедусенко НА о прекращении права на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 15\25 доли квартиры, расположенной по адресу: *** , собственником 7/25 доли в данной квартире является его мать- Дедусенко О.Б. Пользование квартирой ответчиками не возможно без нарушения права собственности истца. В натуральном выражении 1/25 доля ответчиков в спорном жилом помещении составляет 2,29 кв.м – общей площади и 1,68 кв.м. - жилой, что является незначительной долей. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. В квартире не проживают, в ней отсутствуют их личные вещи, не несут бремя содержания общего имущества, не оплачивают коммунальные платежи. В связи с изложенным, просит прекратить общую долевую собственность ответчиков на доли спорной квартиры, признать за ним право собственности на доли ответчиков с выплатой денежной компенсации в размере 202 000 рублей каждому ответчику.

Шефер Ю.А. обратилась со встречными требованиями к Дедусенко И.Н., Дедусенко О.Б. об обязании не чинить препятствия в осуществлении права пользования квартирой, предоставлении ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/25 доли жилого помещения – квартиры, жилой площадью 41,9 кв.м. Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат. Ответчики проживают в спорной квартире и препятствуют её доступу в данное жилое помещение, хотя она имеет в нем существенный интерес, поскольку от *** , где расположена квартира ей ближе добираться до медицинских учреждений, где она наблюдается и обслуживается в г.Москве и г.Красногорске. Квартира в г.Зеленограде, где она проживает с семьей из 6 человек, находится на значительном расстоянии от лечебных учреждений, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья ей тяжело добираться из Зеленограда. Ответчики предлагали ей выкупить её долю, но она отказалась, так как имеет существенный интерес в жилом помещении.

Истец Дедусенко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Федоровой Г.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила изложенные в иске обстоятельства, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Дедусенко Н.А. – Шефер А.И. с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования Шефер Ю.А., пояснив, что ответчики не изъявляли желания отказаться от своей доли в пользу истца, так как имеют существенный интерес.

В судебном заседании представитель ответчиков Пантиковой О.А. и Шефер Ю.А. – Кателевский М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Третье лицо Дедусенко О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражала, пояснив, что до подачи Дедусенко И.Н. искового заявления, Шефер Ю.А. ни с какими претензиями и требованиями не обращалась, а Пантикова О.А. на предложение истца ответила, что согласна продать свою долю за 400 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, жилая площадь, в отношении которой возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** , - общей площадью 57,2 кв.м, жилой площадью 41,9 кв.м., комнаты жилая запроходная 13,5 кв.м, жилая проходная 19,1 кв.м, жилая изолированная 9,3 кв.м, - указанная квартира находится в долевой собственности сторон: истец Дедусенко И.Н. 15/25 доли или 60,00%; третье лицо Дедусенко О.Б. 7/25 доли или 28,00% и ответчики Дедусенко Н.А., Пантикова О.А. и Шефер Ю.А. по 1/25 доли или по 4,0%.

В указанной квартире зарегистрированы: Дедусенко И.Н. с 11.03.1992 г., Дедусенко О.Б. с 18.07.1990 г. Ответчики Дедусенко Н.А., Пантикова О.А. и Шефер Ю.А. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, являются собственниками без регистрации ( л.д. 15-22).

Право собственности сторон на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом, доля каждого из ответчиков в спорном жилом помещении составляет 1,67 кв.м жилой площади и 2,28 кв.м общей площади.

Истец Дедусенко И.Н. и третье лицо Дедусенко О.Б. являются членами одной семьи (мать и сын). Ответчики членами семьи истца не являются.

Истец Дедусенко И.Н., являющийся собственником большей части спорной квартиры (34,32 кв.м), не выражал своего согласия, на то, что бы ответчики пользовались принадлежащим ему имуществом.

Изолированного жилого помещения соответствующего долям ответчиков (суммарная площадь долей 6,8 кв.м) в спорной квартире не имеется.

ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них ( и ). Вместе с тем данная предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности .

Согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчиков (сособственников) спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил ГК РФ.

Как указывалось выше, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчиков в праве собственности. Таким образом, доля ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Шефер Ю.А. сложись конфликтные отношения по факту пользования общим имуществом.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет также то обстоятельство, что истец и ответчики не состоят в семейных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры, ими не представлены.

Доли ответчиков Дедусенко Н.А., Пантикова О.А. и Шефер Ю.А. в спорном жилом помещении настолько незначительны, что делают невозможным их использование ими.

Доводы представителя ответчика Шефер Ю.А. – Кателевского М.А. о том, что Шефер Ю.А. живет в крайне стесненных условиях и имеет существенный интерес в спорном жилом помещении, не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что у Шефер Ю.А. имеется в собственности иное жилое помещение, где она проживает со своей семьей.

Довод о том, что Шефер Ю.А. нуждается в медицинском лечении и по состоянию здоровья имеет существенный интерес в пользовании своей долей в указанном жилом помещении не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца Дедусенко И.Н.

Суд приходит к мнению, что довод стороны ответчиков о том, что истец не вправе требовать прекращения права собственности истцов в общем имуществе (квартире) помимо их воли, несмотря на незначительность их доли, является ошибочным, поскольку в указанном жилом помещении не имеется комнаты площадью 1,67 кв.м. или 2,28 кв. м. Площадь имеющихся в квартире комнат значительно превышает совокупные доли ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод стороны ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Дедусенко И.Н. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования о выплате ответчикам компенсации в размере 202 000 рублей за прекращения права собственности на их доли в спорном жилом помещении, истец Дедусенко И.Н. представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО «Профсервис» по состоянию на 19 апреля 2016 года. Согласно отчету специалиста от 19.04.2016 рыночная стоимость 1/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** ,- с учетом скидки на размер доли составляет 202 000 рублей.

Сторона ответчиков данную оценку не оспаривала, пояснив, что стоимость доли не оспаривают, оспаривают сам факт – нет волеизъявления ответчиков на отчуждение их собственности.

На назначении судебной экспертизы по оценке спорной недвижимости сторона ответчиков не настаивала.

В соответствии с положениями ГПК РФ, суд дал оценку представленному заключению и приходит к выводу, что данный отчет отражает рыночную стоимость 1/25 доли в праве собственности в спорном жилом помещении с учетом ее ликвидности, так как экспертом учтены индивидуальные характеристики объекта, проведен тщательный анализ рынка жилой недвижимости с учетом состояния и развития рынка, учтена бюджетно-налоговая политика, проведен анализ средней стоимости жилья в г. Москве, дано подробное описание объектов-аналогов, в данном отчете учтена малозначительность доли и невозможность ее выделения в натуре, ликвидность доли.

Выплата компенсации в указанном размере не нарушает права ответчиков, так как доли в квартире приобретены ими по безвозмездной сделке в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, требования Дедусенко И.Н. подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований Шефер Ю.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дедусенко ИН к Шефер ЮА , Пантиковой ОА , Дедусенко НА о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1/25 долю в квартире по адресу: *** , принадлежащую Шефер ЮА на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от 30.07.2007 г., вступившего в законную силу 10.08.2007 г. - незначительной долей.

Прекратить право собственности Шефер ЮА на 1/25 долю в квартире по адресу: *** .

Признать 1/25 долю в квартире по адресу: *** , принадлежащую Дедусенко НА на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от 30.07.2007 г., вступившего в законную силу 10.08.2007 г. - незначительной долей.

Прекратить право собственности Дедусенко НА на 1/25 долю в квартире по адресу: *** .

Признать 1/25 долю в квартире по адресу: *** , принадлежащую Пантиковой ОА на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от 30.07.2007 г., вступившего в законную силу 10.08.2007 г. - незначительной долей.

Прекратить право собственности Пантиковой ОА на 1/25 долю в квартире по адресу: *** .

Признать за Дедусенко ИН право собственности на 1/25 долю в квартире по адресу: *** ,- принадлежавшей Шефер ЮА .

Признать за Дедусенко ИН право собственности на 1/25 долю в квартире по адресу: *** ,- принадлежавшей Пантиковой ОА .

Признать за Дедусенко ИН право собственности на 1/25 долю в квартире по адресу: *** ,- принадлежавшей Дедусенко НА .

Взыскать с Дедусенко ИН в пользу Шефер ЮА , Пантиковой ОА , Дедусенко НА по 202 000 рублей каждой за стоимость 1/25 доли в квартире по адресу: *** .

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Шефер ЮА на 1/25 долю в праве собственности, Дедусенко НА на 1/25 долю в праве собственности, Пантиковой ОА на 1/25 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 41,90 кв.м., расположенную по адресу *** ,- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности на указанный объект за Дедусенко ИН

В удовлетворении встречных исковых требований Шефер ЮА к Дедусенко ИН , Дедусенко ОБ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина