Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-67/2016

Мировой судья Тюркина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-67/2016 по частной жалобе Морозовой НГ на определение мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, от 07.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Морозовой НГ к ООО «ЧИСТ ОТ А» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Назначить по делу судебно-товароведческую и технологическую экспертизу мужского костюма, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость костюма на момент сдачи его в химчистку с учетом его состояния,

2) Какова утрата товарной стоимости костюма после проведения химической чистки,

3) Имелись ли на костюме при сдаче его в химчистку какие-либо дефекты и недостатки. Какова их природа и характер,

4) Возникли ли имеющиеся на изделии недостатки и дефекты в результате обработки его химической чисткой либо является нарушением производителя стандартов изготовления изделия, либо они возникли вследствие эксплуатации изделия потребителем,

5) Качественно и с соблюдением ли технологий произведена обработка представленного изделия ответчиком.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, а также разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела, изделие.

Судебно-товароведческую и технологическую экспертизу провести без участия сторон.

Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «ЧИСТ ОТ А.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЧИСТ ОТ А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащим образом оказанную услугу, компенсации утраченного (поврежденного) мужского костюма, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 10.12.2015 г. ею с ООО «ЧИСТ ОТ А» был заключен договор № *** на оказание услуги химической чистки мужского пиджака и мужских брюк для устранения загрязнения. Срок исполнения заказа по договору – 12.12.2015 г. Согласно договора, исполнитель обязался оказать услуги по химической чистке мужского костюма, при этом непосредственно в самом договоре подробное описание того, что и каким образом необходимо очистить в соответствии с квитанцией указано не было. При приеме изделия на обработку, приемщик внимательно не осматривал сдаваемый мужской костюм и устно отметил, что указал в договоре только о срыве красителя на внутреннем нижнем срезе мужских брюк, в результате воздействия реагентов, используемых в городе в зимнее время. В химчистке была выдана квитанция о приеме мужского костюма, в которой она расписалась за согласие на обработку и хранение своих персональных данных и с описанием вещей, определением дефектов, их оценкой, износом, с правилами приема и выполнения заказа и информацией для потребителя. При этом, указанная информация типографским способом заранее была напечатана в квитанции очень мелким текстом и невозможна была для прочтения, учитывая степень освещенности приемного пункта, и не соответствовала действительности в части какого-либо информирования ее. При получении мужского костюма после химчистки, ею было обнаружено на лацканах пиджака раздублирование ткани пиджака и на брюках в месте сгибания колена пятно коричневого цвета диаметром около 10 см. Указанные дефекты сильно портят внешний вид изделия, ухудшают потребительские свойства костюма, делают его непригодным к эксплуатации в соответствии с его прямым назначением. 12.12.2015 г. она отказалась забирать костюм с указанными дефектами и обратилась к приемщице с требованиями об их устранении. Приемщик предложила оставить костюм для устранения недостатков, при этом было заявлено, что повторный срок готовности изделия будет сообщен дополнительно по телефону. 27.01.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор и выплате компенсации за причиненный вред.

В судебном заседания суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины возникновения и характера дефектов изделия после проведения химической чистки.

Истец Морозова Н.Г. и ее представитель Гуськов С.А. против назначения по делу экспертизы возражали, ссылаясь на то, что претензий к технологическому процессу чистки у них не имеется, а имеются претензии к приемке данного мужского костюма и непредупреждения истца о возможных последствиях.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Морозова Н.Г. по указанным в жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении Морозова Н.Г. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ЧИСТ ОТ А» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания дважды извещался судом надлежащим образом.

Выслушав подателя частной жалобы, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.56 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебно-товароведческой и технологической экспертизы, суд руководствовался ч.1 ст.79 ГПК РФ, ч.2 ст.87 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Оспаривая определение суда в части приостановления производства по делу, истец указывает в частной жалобе, что назначение экспертизы, при отсутствии спора по вопросам, поставленным перед экспертом с приостановлением производства по делу, приводит к затягиванию рассмотрения исковых требований по существу и нарушает нормы ГПК РФ по срокам рассмотрения обоснованного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы частной жалобы не состоятельными, поскольку, приостановление производства по делу в данном случае является обоснованным, поскольку для проведения экспертизы материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы, таким образом, дальнейшее производство по делу невозможно до окончания проведения экспертизы и возврата материалов дела в суд.

Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части определения суда не указан срок, на который производство по делу подлежит приостановлению, основанием для отмены определения суда служить не может, поскольку как следует из определения суда производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, а суд первой инстанции не лишен возможности отдельно поставить перед экспертом вопрос о сроках проведения экспертизы.

Руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы, от 07.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Морозовой НГ к ООО «ЧИСТ ОТ А» оставить без изменения, частную жалобу Морозовой НГ - без удовлетворения.

Судья В.И. Петрова