Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

5-299/16

12-401/16

РЕШЕНИЕ

Город Москва 25 августа 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу Абасовой Н.И. в защиту Алшейха М.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 13 июля 2016 года в отношении Алшейха МА , *** года рождения, уроженца Сирийской Арабской республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г*** , ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 13 июля 2016 года Алшейх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что 18 мая 2016 года в 19 час. 58 мин. водитель Алшейх М.А., управляя автомашиной марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак *** в районе дома 14 дер. Анино г.о. Серебряные Пруды Московской области совершил в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 71 километр в час, двигаясь со скоростью 131 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Абасовой Н.И. в защиту Алшейха М.А. подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2016 года отменить за отсутствием в действиях Алшейха М.А. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах административного дела отсутствует описание характеристик используемого специального технического средства прибора, данные о сертификате, дате последней метрологической проверки, срок ее действия, возможности прибора, наличие функции работы в автоматическом режиме. Также отсутствует схема участка дороги с указанием места установки измерения скорости и дислокации расположенных на участке дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, а представленные фотографии не позволяют однозначно установить модель транспортного средства, государственный знак не читаем, неизвестно каким прибором проводилась фотофиксация. Показания специального технического средства не отражены в процессуальных документах. Считает, что мировым судьей дана формальная оценка указанным обстоятельствам.

На судебное рассмотрение жалобы Алшейх М.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего защитника Абасовой Н.И., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, кроме того, просила признать недопустимым доказательством фотоматериал ввиду его нечитаемости; считает, что судом не ‘установлено в каком месте находился инспектор ГИБДД в момент фиксации нарушения, а также им не составлен рапорт, что подвергает сомнению представленные доказательства. При этом пояснила, что Алшейх М.А. не отрицает, что двигался в данном населенном пункте в юридически значимый по делу период, однако скорость до 131 км/ч не превышал. Просит суд учесть все указанные ею обстоятельства и постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Суд, рассматривающий жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Алшейха М.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность наступает по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Алшейх М.А. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения Алшейхом М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2016 г., показаниями инспектора ГИБДД Богатова И.Н., подробно изложенными в постановлении мирового судьи, фотоматериалом транспортного средства, местности и показаниями скоростного режима, карточкой водителя, а также свидетельством о поверке №811с-15/3 2 технического средства измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортного средства «ИСКРА-ВИДЕО-2», имеющего заводской номер 0582 МД, действительное до 28.07.2016 г., исследованным в суде в ходе рассмотрения жалобы.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом - сотрудником полиции, действовавшим в силу своих служебных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства или свидетельствующих об оговоре Алшейха М.А., в суд не поступило.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Богатова не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела, ранее свидетель Алшейха М.А. не знал.

Вина Алшейха М.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена.

Довод защиты о том, что показания специального технического средства не отражены в процессуальных документах, опровергается материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание на прибор, при помощи которого осуществлялся комплекс действий по измерению скорости, ее фиксации и видеорегистрации

транспортного средства, на котором с превышением установленной в населенном пункте скорости двигался водитель Алшейх М.А.

Ссылка на отсутствие в материалах дела схемы правонарушения и рапорта должностного лица не может повлечь отмену принятого постановления, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление названных документов, а суд принимает решение на основании представленных доказательств, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно показаниям инспектора Богатова И.Н., признанными судом достоверными, он располагался во время несения службы в дер. Анино г.о. Серебряные Пруды Московской области и видел совершаемое водителем Алшейхом М.А. правонарушение. При этом конкретное месторасположение сотрудника ГИБДД в момент фиксации правонарушения, совершенного Алшейхом М.А., правового значения не имеет, само нарушение зафиксировано при помощи технического средства и привлекаемый не отрицает маршрут движения по значимому участку дороги, кроме того, на сотрудника ГИБДД как должностного лица в соответствии с законом «О полиции» возложен ряд обязанностей, в том числе пресечение административных правонарушений, и судом не усматривается нарушение Богатовым при исполнении служебных обязанностей признака территориальности.

Суд не находит оснований к признанию фотоматериала недопустимым доказательствам по изложенным в жалобе мотивам, поскольку в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами судом установлено, что Алшейх двигался с превышением скорости.

Таким образом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену принятого судебного постановления.

Квалификация действий Алшейха М.А. по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ мировым судьей установлена правильна. При этом суд, рассматривающий жалобу, отмечает, что действия Алшейха М.А. не подлежали квалификации по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку превышение им скорости составляло 71 км/ч.

Порядок и срок давности привлечения Алшейха М.А. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, а также принципов судопроизводства, влекущих отмену вынесенного в отношении Алшейха М.А. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств, и суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований для изменения наказания, поскольку правонарушение совершено в населенном пункте при наличии пешеходных переходов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г, Москвы от 17 июля 2016 года в отношении Алшейха МА - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.