Мотивированное решение

№ 2-2730/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Архипове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Альянс» к Нижниченко АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 54 715 руб. 86 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1841 руб. 48 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что 12.08.2013 года в районе д.51 по улице проспект Мира г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак *** под управлением Нижниченко А.В., автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шипакова С.А. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ответчик. Автомобилям были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора КАСКО истец произвёл ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 58 672 руб. 40 коп. Согласно расчета износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 54 715 руб. 86 коп. Риск гражданской ответственности Нижниченко А.В. был застрахован в ЗАО «Русские Страховые Традиции». У ЗАО «Русские Страховые Традиции» была отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на которое был получен отказ, так как заключенный договор ОСАГО является недействительным.

Представитель истца Ифраимов В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам заявления, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в порядке суброгации.

Ответчик Нижниченко А.В. в судебное заседание повторно не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Шипаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта «в» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что 12.08.2013 года в районе д.51 по улице проспект Мира г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак *** под управлением Нижниченко А.В., автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шипакова С.А. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ответчик. Автомобилям были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора КАСКО истец произвёл ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 58 672 руб. 40 коп. Согласно расчета износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 54 715 руб. 86 коп. Риск гражданской ответственности Нижниченко А.В. был застрахован в ЗАО «Русские Страховые Традиции». У ЗАО «Русские Страховые Традиции» была отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на которое был получен отказ, так как заключенный договор ОСАГО является недействительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой о ДТП (л.д.7,47), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8,48), извещением об отказе в компенсационной выплате (л.д.9-10), страховым полисом (л.д.11-12), актом осмотра транспортного средства (л.д.13), счетом (л.дю.14), платежным поручением (л.д.15), расчетом стоимости ремонта (л.д.16).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они не противоречат материалам дела и согласуются с собранными доказательствами, стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования АО СК Альянс подлежат удовлетворению. В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО СК «Альянс» к Нижниченко АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворит

Взыскать с Нижниченко АВ в пользу АО СК «Альянс» ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 54 715 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало