Мотивированное решение

дело № 2-3187/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ЕВ к ООО «Дельта-Авто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта-Авто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, указывая на то, что 28.04.2016 между сторонами был заключен договор комиссии, согласно которого ответчик принял на себя обязательство совершить сделку по продаже транспортного средства по стоимости 205 000 рублей сроком на два месяца. 11.07.2016 года истец получила от ответчика денежные средства за проданный автомобиль в сумме 110 000 руб., а также выдал договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2016 года за сумму 165 000 руб., что не было согласовано с истцом. Таким образом, истец просит суд взыскать разницу в размере 65 000,00 руб., неустойку в размере 29 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 747 руб.

Истец и ее представитель Горбань А.И. в судебном заседании исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем, уточнили расчет неустойки, просили суд взыскать неустойку в размере 36 300 руб., а также удовлетворить иск в полном объеме. Так же представитель истца пояснил, что ответчиком грубо нарушены требования закона. Комиссионер самостоятельно, без уведомления истца, снизил цену на автомобиль, цена по договору была 205 000 рублей. Денежные средства были перечислены через месяц после продажи автомобиля, хотя по договору должны быть выплачены на следующий день. Прошу так же взыскать с ответчика штраф, поскольку претензия истца не была удовлетворена добровольно.

Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места нахождения не является, фактическое его место нахождения и уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу , ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 307, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 909, 992 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2012 года между сторонами 28.04.2016 года был заключен договор комиссии № 047/057, по которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца сделку по продаже транспортного средства марки OPEL CORSA, рег.знак *** , что подтверждается копией договора (л.д. 40-45).

Согласно п. 2.1. договора цена указанного автомобиля определена в сумме 205 000 руб. Вместе с тем согласно копии договора купли-продажи указанного автомобиля от 05.06.2016 года (л.д. 18), данный товар был продан по цене 165 000 руб.

В силу п.п. 2 ст. 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний. Согласно п. 3.1.1. договора комиссии от 28.04.2016 года комиссионер имеет право отступить от указаний комитента без предварительного запроса, если по обязательствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. В этом случае комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях как только уведомление стало возможно.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 995 ГК РФ, суду не представлено, доводы истца в установленном ГПК РФ порядке не опровергнуты, доказательства, освобождающие исполнителя (ответчика по настоящему делу) от ответственности перед истцом, суду не представлены.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что согласно условий договора комиссии № 047/057 от 28.04.2016 года размер комиссионного вознаграждения ответчика установлен сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 1.3. договора), а сумма стоимости товара выплачивается истцу в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с покупателем (п. 1.4. договора).

Вместе с тем согласно п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569, денежные средства, подлежащие выплате комитенту перечисляются комиссионером не позднее чем на третий день после продажи товара.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1.4 договора комиссии, заключенного между сторонами 28.04.2016 года, противоречит п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569, в связи с чем указанный пункт договора является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (не определена договором о выполнении работы.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиком с покупателем 05.06.2016 года. Таким образом, денежные средства по договору комиссии от 28.04.2016 года подлежали выплате в срок до 08.06.2016 года. Денежные средства в сумме 110 000 руб. были выплачены ответчиком 11.07.2016 года, что подтверждается исковым заявлением (л.д. 6-11).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 13.07.2016 г., оставлена без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенных на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку он является арифметически верным, обоснованным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 5 000 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора комиссии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 842 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты была освобождена.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 21 747 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 25).

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, объема заявленных требований, цены иска, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тимофеевой ЕВ к ООО «Дельта-Авто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-Авто» в пользу Тимофеевой ЕВ разницу между договорной и продажной ценой по договору комиссии от 28.04.2016 г. № 047/057 в размере 65 000 рублей, неустойку за период с 08.06.2016 по 11.07.2016 г. в размере 36 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 385 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 842 рубля 55 копеек; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой ЕВ - отказать.

Взыскать с ООО «Дельта-Авто» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 526 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Родина