Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-413/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего К.А. Мариненко,

лица, привлекаемого к административной ответственности, – Кузнецова Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 29 июля 2016 года в отношении

КУЗНЕЦОВА ЮЮ , *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, работающего кладовщиком ООО «Эксист-М», зарегистрированного по адресу: *** , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 29 июля 2016 года Кузнецов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Кузнецов в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ 15 мая 2016 года в 03 часа 47 минут, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** , по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д.24, корп.1, двигаясь по направлению от ул. Приорова в сторону ул. З. и А. Космодемьянских, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кузнецов подал жалобу, в которой указывает, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись, зафиксировавшая административное правонарушение, не вызваны понятые, сам Кузнецов не отказывался от освидетельствования, сотрудники полиции насильно вырвали у него из рук документы, свидетель Сафронова ранее пояснила суду, что именно она управляла автомобилем, а впоследствии попросила Кузнецова помочь ей открыть водительскую дверь, для чего он поменялся с ней местами, чтобы открыть дверь изнутри. Сотрудники ГИБДД дали ложные показания.

Кузнецов в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, помогал своей знакомой открыть дверь изнутри, сотрудники ГИБДД дали ложные показания в судебном заседании, а также оклеветали его подругу, заявив, что она также была в состоянии алкогольного опьянения. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только согласился на прохождение медицинского освидетельствования после предъявления ему видеозаписи, однако сотрудники ГИБДД оформили в отношении него материал. От подписи в документах он отказался, так как был с ними несогласен.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Кузнецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении.

В ходе судебного разбирательства были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные материалы дела, заслушаны показания сотрудников ГИБДД

Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку письменные документы составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при получении доказательств допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, не имеется.

Сотрудники ГИБДД Шкред Р.С. и Жигунов А.А. пояснили в судебном заседании, что именно Кузнецов управлял автомобилем в агрессивной манере, равным образом агрессивно себя вел, после остановки автомобиля отказался пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, направленные на фактическое обвинение должностных лиц системы органов МВД в составлении заведомо ложных документов и даче заведомо ложных показаний, суд отвергает, поскольку в ходе составления документов своим правом заявить какие-либо возражения Кузнецов не воспользовался, равно как им не направлялись какие-либо жалобы в ГИБДД с требованием провести проверку по указанным доводам, какие-либо сведений об этом суду не представлены. Кузнецов также не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном сотрудниками ГИБДД преступлении, таким образом, отказался от инициирования доследственной проверки сотрудниками следственных органов по выдвинутым им серьезным обвинениям. Из этого суд делает выводы, что обвинения Кузнецова какими-либо существенными фактическими обстоятельствами не подтверждены, являются голословными и связаны исключительно с реализацией права на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, направленные на привлечение сотрудников полиции по ст.128.1 УК РФ в рамках настоящей жалобы рассмотрению не подлежат, рассматриваются в ином судебном порядке.

Доводам свидетеля Сафроновой мировой судья дала надлежащую оценку, с которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы о недостаточности исследования доказательств, неистребования видеозаписи, невызове понятых, суд отвергает, поскольку суд правомочен самостоятельно определять достаточность доказательств в рамках дела об административном правонарушении.

Так, видеозапись не является особым видом доказательства, отсутствие которого ставило бы под сомнение достоверность иных материалов.

Факты подписания понятыми составленных протоколов, в которых Кузнецов сам делать какие-либо пометки отказался, равным образом отказавшись и от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются самими протоколами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем оснований для вызова понятых суд не усматривает.

Аудиозапись, о которой идет речь в жалобе, суду не представлена со ссылкой на нахождении ее на телефоне Сафроновой.

Существенных нарушений, влекущих признание какого-либо из составленных документов незаконным, судом не установлено.

В настоящем деле данными, на основании которых установлена виновность Кузнецова, являются письменные материалы дела, показания сотрудников ГИБДД, которые полностью подтверждают вину Кузнецова в совершении правонарушения.

Суд второй инстанции, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для рассмотрения дела, не видит существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кузнецова в совершении правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, однако всем доказательствам уже была дана оценка мировым судьей, с которой суд второй инстанции соглашается.

Требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в данном случае являлось законным и подлежало безусловному выполнению. Кузнецов фактически не отрицает факт отказа, ссылаясь на то, что ему не предоставили запись правонарушения, однако данный довод на положениях действующего законодательства не основан и подлежит отклонению.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения, исследованы и оценены имеющие значение доказательства по делу, назначено справедливое наказание.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу .

Суд в постановлении сослался на письменные объяснения понятых Изварина А.А. (л.д.6), Алисова Е.Ю. (л.д.7) как на обоснование вины Кузнецова, указав, что свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из вышеуказанных объяснений следует, что соответствующие подписи свидетелей в объяснениях отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что суд обосновал свои выводы доказательствами, достоверность которых в настоящее время не установлена, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Оснований для отмены постановления суда суд второй инстанции несмотря на вносимые изменения не усматривает, поскольку вина Кузнецова в достаточном объеме подтверждена совокупностью иных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы, от 29 июля 2016 года в отношении КУЗНЕЦОВА ЮЮ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на письменные объяснения свидетелей Изварина А.А., Алисова Е.Ю., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко